Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А05-1346/2016

114/2018-63539(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1346/2016
г. Вологда
30 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2018 года по делу № А05-1346/2016 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи

от 10.11.2014, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 01.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику автомобиля АЦ-НЕФАЗ-66062-011, 2004 года выпуска, VIN-X1F66062N40000186 (далее – автомобиль).

С ФИО4 в пользу должника взыскано 16 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Виноградов В.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, по мнению апеллянта, судом применена норма права не подлежащая применению, поскольку спорный договор заключен до 01.10.2015.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствие с которым продавец передал покупателю автомобиль.

Стоимость автомобиля стороны установили в размере 20 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки от 10.11.2014 недействительной.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи не является сделкой должника, совершенной в процессе предпринимательской деятельности, поскольку в данном договоре отсутствует указание на заключение его должником в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного и даты заключения договора (10.11.2014) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений главы III.1 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции Федеральной налоговой службой в период с 23.07.2014 по 25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой должнику доначислен неуплаченный налог в сумме 14 974 502 руб., начислены пени в сумме

2 518 224 руб. 39 коп., а также принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 528 384 руб. 75 коп.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.11.2014 составляет 550 000 руб.

Как определено в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является отцом должника, что подтверждается письмом отдела записи актов гражданского состояния аппарата администрации Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 № 108.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи не связано с предпринимательской деятельностью должника; в условиях договора не усматривается каких-либо интересов должника; спорный договор заключен между заинтересованными лицами; автомобиль продан по заниженной цене. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника.

Таким образом, заключение должником договора с заинтересованным лицом (отцом), по явно заниженной стоимости при наличии просроченных долговых обязательств свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным правам кредитора, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области

от 01 октября 2018 года по делу № А05-1346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

ФИО1