Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А45-39627/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А45-39627/2019


Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» (07АП-10462/20(6)) на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» ФИО3 об истребовании документов и материальных ценностей от ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД Комплектсервис» - ФИО7 по доверенности от 31.12.2021;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 02.02.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Профиль комплект» 11.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с ходатайством об истребовании от ФИО5 и ФИО4 бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требование – просил истребовать бухгалтерскую и иную документацию, имущество, материальные и иные ценности должника от ФИО5 (ликвидатора должника и бывшего руководителя), ФИО4 (бывшего руководителя должника), ФИО6 (полномочного представителя ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 09.11.2018).

Определением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, суд истребовал запрошенные бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности от бывшего руководителя должника ФИО5

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, суд истребовал испрашиваемые документы и имущество от ФИО6

Постановлением от 10.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Рассмотрев повторно обособленный спор, определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд истребовал от ФИО5, ФИО6 и обязал их передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности в полном составе, а именно:

- имущество должника (нематериальные активы на сумму - 14 910 тыс. руб., запасы на сумму – 19 570 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 559 тыс. руб., денежные средства на сумму - 18 тыс. руб.);

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытков (форма № 1,2) за последние 5 (пять) лет;

- бухгалтерские документы, (включая документы расчетной, материальной, кассовой, производственной, налогообложения, общей, учета готовой продукции групп), а так же программное обеспечение и бухгалтерские базы всех групп учета;

- расшифровку всех статей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 и по настоящее время;

- документы, послужившие основанием для выбытия основных средств, запасов, дебиторской задолженности в период 2016-2019 годы;

- договоры, акты, счета - фактуры, товарные накладные и прочие документы хозяйственной деятельности должника в период с 2015 по настоящее время;

- экономическая документация, программное обеспечение и расчетные базы;

- программное обеспечение и все права доступа, ключи, лицензии и прочие, позволяющие получить доступ к банковским счетам и проводить банковские операции;

- полный перечень имущества, находящегося на праве собственности, либо хозяйственного ведения, либо оперативного управления;

- все правоустанавливающее документы на имущество должника, числящего как на балансовых счетах должника, так и на забалансовых счетах должника, а так же на списанное имущество, которое продолжается использоваться в производственном процессе и находится на территории предприятия должника;

- оригиналы правоустанавливающих документов, технических паспортов, планов объектов, кадастровых паспортов и прочее на все имущество, принадлежащее должнику;

- оригиналы Паспортов транспортных средств, Свидетельств о регистрации ТС, Страховых полисов ОСАГО, КАСКО на транспортные средства принадлежащих должнику;

- оригиналы правоустанавливающих и технических документов на иное движимое имущество, принадлежащее должнику;

- инвентарные карточки основных средств;

- документы, послужившие основанием постановки на учет товарно-материальных ценностей, запасов, малоценных объектов;

- первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, с разбивкой на каждого дебитора;

- первичные документы, подтверждающие финансовые вложения, с их разбивкой;

- приказы, акты по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- документы по кадровому составу, в том числе: список работников, работающих в настоящее время, штатное расписание, трудовые договоры, приказы по личному составу, личные карточки, журналы и книги учета персонала, расчетные и платежные ведомости;

- авансовые отчеты с подотчетными лицами;

- сведения об открытых/закрытых расчетных и иных счетов.

- лицензии, сертификаты, патенты и прочее;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С судебным актом не согласился конкурсный кредитор ООО «ТД Комплектсервис», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в истребовании бухгалтерской и иной документации должника, имущества, материальных и иных ценностей от ФИО4, удовлетворить требование в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом не проведены доводы кредитора о том, что должник под контролем ФИО4 был переведен в другой регион для последующей ликвидации, покупатель доли в обществе был подыскан формально. При этом, судом не установлено фактическое местонахождение имущества должника, товарных запасов, факт их передачи от ФИО4 ФИО5 через ФИО6 По мнению апеллянта, акт приема-передачи носить формальный характер.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал требование апелляционной жалобы об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Согласно письменным пояснениям в порядке статьи 81 АПК РФ ФИО4 полагает, что факт передачи ею документов ФИО5 через представителя ФИО6 подтвержден материалами дела. При отмене первоначально состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции данные обстоятельства посчитал установленными, каких-либо указаний в данной части не сформулировал. Доказательства осуществления ФИО5 полномочий генерального директора должника представлены в материалы дела, что возможно при наличии у него необходимых документов.

Принявшая участие в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4, поддержала изложенную позицию, на вопрос суда пояснила, что фактически ФИО5 через ФИО6 передавались только документы, какое-либо имущество, в том числе товарные запасы, не передавались.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, применительно к истребованию бухгалтерской и иной документации должника, имущества, материальных и иных ценностей от ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 в отношении ООО «Профиль комплект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 8(6729) от 18.01.2020.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указала, что согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Профиль комплект» в период с 14.01.2013 была ФИО4, в последующем с января 2019 ФИО5

Конкурсный управляющий указала, что критически относится к передаче документов по акту от 18.01.2019 от ФИО4 ФИО6, действующего в интересах ФИО5, а также, что доверенность ФИО6 была выдана 09.11.2018, то есть до приобретения ФИО5 доли в уставном капитале должника (06.12.2018), в последующем оригиналы документов представлялись и ФИО5 и ФИО4 в иное судебное дело. Однако, доказательств передачи ФИО4 материальных ценностей не представлено.

Частично удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство подлежит удовлетворению в части истребования документов от ФИО5, ФИО6

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего и истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым требованием мотивировано тем, что истребуемые документы конкурсному управляющему в полном объеме переданы не были.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (ликвидатором) должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО5, в период 2013-2018 годы – ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалы дела был представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (т.1 л.д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества. При этом, в материалы дела представлены два экземпляра указанного акта:

- подлинник акта от 18.01.2019 (экземпляр ФИО4), согласно которому между ФИО4 и ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности от 09.11.2018 (т.1. л.д. 127), в интересах ФИО5, был подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (т.1 л.д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества. Печать и документация общества находятся в удовлетворительном состоянии, претензий к полноте и правильности оформления документов отсутствуют (п. 2 акта);

- копия последней страницы указанного акта (экземпляр ФИО6), на которой указано «документы получил в полном объеме 25.01.2019 ген. Директор ООО «Профиль Комплект» ФИО5», документ удостоверен его подписью.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО5 указал, что данный акт не подписывал, документы и имущество не получал, указал на фальсификацию доказательства.

Также кредитором ООО «ТД «Комплектсервис» заявлено о фальсификации доказательств: акта о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 (т.1 л.д 111-115), по которому переданы поименованные документы ООО «Профиль Комплект», печати и штампы общества.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, заявление о фальсификации не поддержал, однако ООО «ТД «Комплектсервис» в суде первой инстанции поддержало заявление о фальсификации, просил принять во внимание выводы экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях установления достоверности изготовления документа, в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 917/2-3 от 11.02.2022, содержащие следующие выводы:

1. Рукописная запись «ФИО6», расположенная в акте о приеме-передаче дел при смене директора от 18.01.2019 г. в графе «Принял» (экземпляр ФИО4 и экземпляр ФИО6), выполнены ФИО6

2. Подпись от имени ФИО6, расположенная в акте о приеме- передаче дел при смене директора от 18.01.2019 г. в графе «Принял» (экземпляр ФИО4 и экземпляр ФИО6), выполнены ФИО6

3. Рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «документы получил ... ФИО5», изображение которых расположено в копии 5-ой страницы акта приема - передачи дел директора от 18.01.2019 г. (экземпляр ФИО6), вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с тем, что на исследование представлена копия документа и отсутствия свободных образцов почерка ФИО5

4. По вопросу - кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта приема - передачи дел директора от 18.01.2019 г. справа от записи «ФИО5» (экземпляр ФИО6), дается сообщение о невозможности дать заключение.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что экспертное заключение не подтверждает факта фальсификации документов.

При этом, судом отклонены доводы ФИО5 о том, что он являлся номинальным директором.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, находящиеся в материалах дела документ, подтверждающие осуществление действий от имени единоличного исполнительного органа общества.

Так, в ответе ИФНС России № 16 по Новосибирской области от 22.07.2021 № 06-16/03288 указано, что документы, содержащие подписи ФИО5 были представлены на государственную регистрацию в форме электронного документа через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, подписаны электронной цифровой подписью (заявитель ФИО5), бумажные носители в инспекции отсутствуют.

Следовательно, ФИО5 имел ЭЦП, осуществлял регистрационные действия, связанные с деятельностью ООО «Профиль Комплект», подписывал документы ЭЦП.

Также ФИО5 давались объяснения от 09.04.2020 Прокуратуре Майминского района (сопроводительное письмо 24.08.2021 №07-15-2021 с приложением объяснений ФИО5) из которого следует, что он являлся генеральным директором ООО «Профиль Комплект». В январе 2020 года данная организация была признана банкротом. Конкурсным управляющим является ФИО3, которой по ее запросу были переданы печать, учредительные документы и документы общества.

В своих объяснениях от 20.06.2020 помощнику прокурора Майминского района Поздеевой С.С., ФИО5 также подтвердил, что подписывал Акт приема-передачи дел при смене генерального директора ООО «Профиль Комплект» от 18.01.2019.

Далее в своих объяснениях от 20.06.2020 ст.пом. прокурора Майминского района Зыряновой О.Ю. ФИО5 сообщил, что действительно являлся генеральным директором ООО «Профиль Комплект». В Акте приема-передачи дел при смене генерального директора от 18.01.2019 ФИО5 подтвердил, что поставил в нем свою подпись и фамилию 25.01.2019 и указал, что все документы получил в полном объеме. Всеми делами данной организации занимался ФИО9 Доверенность ФИО5 ему не выдавал, он договорился с ним на словах о том, что он будет осуществлять всю деятельности, связанную с данной фирмой. ФИО5 также подтвердил, что выдавал нотариальную доверенность на имя ФИО6, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО10

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалами дела доверенностью от имени ФИО5 выданной на имя ФИО11 и зарегистрированной в реестре №02/21-н/02-2018-4-2226 от 09.11.2018 со всеми полномочиями на заключение и подписание договора купли-продажи доли ООО «Профиль-Комплект» на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом подписания акта приема-передачи, получения имущества по акту приема-передачи или иным способом, предусмотренным действующим законодательством. С правом получать и запрашивать от продавца документы и другую необходимую информацию, в том числе бухгалтерскую, касающуюся Общества.

Также ФИО5 фактически исполнял обязанности генерального директора Общества, а в последующем ликвидатора, что подтверждается следующими фактами:

- сдавал 08.04.2019 и 02.07.2019 в ИФНС баланс ООО «Профиль Комплект» посредством ЭЦП за 2018 год с отметкой «заявитель ФИО5»;

- участием ООО «Профиль Комплект» и самого ФИО5 в качестве ответчика и третьего лица в нескольких судебных процессах (№А40-116865/19, А41-93136/2019) представлял первичные бухгалтерские документы (УПД, ТТН, счета-фактуры и иные);

- осуществлял хозяйственную деятельность: заключал Договор №12-2019 аренды нежилых помещений от 21.01.2019 по адресу: Новосибирск, ул. Ленинградская, д.147/1, оф.416. (согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2021);

- в период с января 2019 года по июль 2019 года осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в результате которой данные бухгалтерского баланса были изменены, активы и пассивы Общества были существенно уменьшены, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом от 02.07.2019.

- совершал регистрационные действия по ликвидации Общества.

Таким образом, следует согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции о совершении ФИО5 реальной финансово-хозяйственной и административной деятельности по управлению ООО «Профиль Комплект», что опровергает доводы о его номинальной роли в управлении организацией.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640 сформулирован подход, согласно которому в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу. Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Кроем этого, суд обоснованно указал на тот факт, что часть документов, поименованных в Акте приема-передачи дел при смене генерального директора ООО «Профиль Комплект» от 18.01.2019, передана ФИО5 конкурсному управляющему ФИО3, что также свидетельствует о получении документов ФИО5 от представителя ФИО6

Доказательства передачи Базы 1С содержатся на л. 2 акта о приеме-передаче дел при смене директора. Как указывала ФИО4 фактически все нематериальные активы, которые имелись у должника были переданы контрагентам по договора комиссии, договоры переданы согласно акту.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов, на что ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов о номинальном руководстве должником ФИО5, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом, (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 6 постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Положения статьи 126 Закона о банкротстве регламентируют обязанность передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему руководителем должника, либо лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на наличие у ФИО6 такого статуса.

Также, следуя указанием суда кассационной инстанции, изложенным с постановлении от 10.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судом правомерно отмечено, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем (ФИО6) с одной стороны и доверителем (ФИО5) с другой.

Таким образом, представление ФИО6 интересов директора должника в действительности, являются отношения между партнерами, основанными на полном доверии сторон друг к другу, при которых партнер, на которого возложено доверие, делает максимум возможного по отношению к другому партнеру. И поскольку они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, существует риск умышленного подписания акта приема–передачи с целью истинного сокрытия документов, банкротящегося лица

В настоящем случае ни ФИО6, ни ФИО5 не продемонстрировали разумного и добросовестного отношения к своим обязанностям. Такое взаимодополняющее и неоднозначное поведение указанных лиц, ведет объективно к воспрепятствованию в получении управляющим документации должника.

Установление наличия реального конфликта прямо в предмет доказывания по делу не входит, поэтому нельзя исключать, что их действия могли носить на предбанкротном этапе согласованный характер, при этом в любом случае независимо от ранних и текущих мотивов необходимо считать такое поведение одинаково неразумным и недобросовестным.

Поэтому ФИО6 и ФИО5 в отсутствие доказательств собственной добросовестности не могут ссылаться в свою защиту на виновное поведение другой стороны.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи всей документации должника конкурсному управляющему ФИО5 и ФИО6 не представили, а при повторном рассмотрении дела фактически устранились от участия в обособленном споре, суд первой инстанции истребовал от них документацию, имущество, материальные и иные ценности должника совместно.

При этом, принимая во внимание установленные факты, в том числе передачу документов от ФИО4 по акту от 18.01.2019, фактическое (не номинальное) исполнение ФИО5 обязанностей руководителя должником, неистребование им доку ментов от ФИО4, последующую передачу ФИО5 конкурсному управляющему документов, в том числе упомянутых в акте от 18.01.2019, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника от ФИО4

Поддерживая законность и обоснованность данных выводов суд первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «ТД Комплектсервис», апелляционный суд исходит из того, что доводы апеллянта носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах, имеющиеся в материалах дела, подтверждающих наличие истребуемых документов у ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при повторном рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО12


СудьиЕ.В. ФИО13


ФИО1