Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-18382/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-494/2024 (1)-АК

Дело №А60-18382/2023
26 февраля 2024 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника – ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 28.03.2023, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-18382/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

07.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.04.2023 принято судом к производству.

Решением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть 15.05.2023) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.11.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, анализа финансового состояния должника, заключений об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, наличии/отсутствии основания для оспаривания сделок должника, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) процедура реализации имущества ФИО2 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

ООО «Интер-Прайм», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств отменить; не применять к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к неправомерному применению судом к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с недобросовестностью последнего в ходе проведения реализации имущества. Соответствующую недобросовестность поведения ООО «Интер-Прайм» усматривает в представлении ФИО2 заведомо недостоверных сведений арбитражному управляющему и суду о своем фактическом месте жительства (согласно пояснениям должника от 21.11.2023 он не проживает по месту своей прописки, а только планирует переехать для помощи матери). В отсутствии информации о фактическом месте жительства финансовый управляющий был лишен возможности провести осмотр жилого помещения на предмет наличия имущества, подлежащего реализации. Кроме того, должник прекратил трудовую деятельность и не предпринимал попыток к улучшению материального положения, при этом, документов, свидетельствующих об утрате трудоспособности, в материалах дела не имеется; бывшим работодателем должника является мать его несовершеннолетних детей. Считает, что имеются все основания полагать, что должник скрыл свой фактический доход и намеренно не предпринимал попыток для погашения долга перед кредитором. Высказывает критическое отношение к пояснениям должника об участии в обеспечении его жизни и финансировании процедуры банкротства его матери, являющейся пенсионеркой; также несостоятельными считает доводы должника о расходовании кредитных средств на бизнес, с учетом того, что ФИО2 ни индивидуальным предпринимателем, ни руководителем юридических лиц не являлся. С учетом возраста, образования, отсутствия медицинских показаний для ограничения трудовой деятельности, выражает несогласие с выводами управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника.

ФИО2, финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы о недобросовестности поведения должник считает необоснованными; приводит пояснения, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя должника.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интер-Прайм», просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «Интер-Прайм» в апелляционной жалобе ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Также до начала судебного заседания от указанного кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о смене наименования ООО «Интер-Прайм» на ООО ПКО «Интер-Прайм» и выписки из ЕГРЮЛ.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд, приняв во внимание отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов, невыявление финансовым управляющим сделок должника, в результате оспаривания которых могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру банкротства должника.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор ООО «Интер-Прайм» настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2006 <***> (л.д. 107-109).

Не установив по материалам банкротного дела фактов недобросовестного поведения должника, наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, иных элементов незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о нераспространении на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Кредитор ООО «Интер-Прайм» в апелляционной жалобе настаивает на неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств, указывая на имеющие место, по его мнению, факты недобросовестного поведения должника.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установил.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования трех кредиторов с общей суммой задолженности 443 490,35 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим установлено не было. Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине недостаточности денежных средств на удовлетворение потребностей гражданина в связи с потерей работы.

Проведенный финансовым управляющим анализ показал, что сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.

Результаты анализа финансового состояния должника показали, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формировании конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Возражая о применении в отношении должника правил об освобождении от долгов, ООО «Интер-Прайм» ссылается на недобросовестность поведения должника, которая выразилась в представлении ФИО2 заведомо недостоверных сведений арбитражному управляющему и суду о своем фактическом месте жительства, что лишило финансового управляющего возможности провести осмотр жилого помещения на предмет наличия имущества, подлежащего реализации; в прекращении должником трудовой деятельности в отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате трудоспособности; наличии оснований полагать сокрытие должником своего фактического дохода и намеренного непогашения долговых обязательств перед кредитором.

Оценив данные возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Как указывалось выше, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

Возражая против доводов заявителя жалобы о недобросовестности поведения, возможной направленности действий должника на сокрытие реальных доходов и фактическому уклонению от обязательств перед кредиторами, приводимых ООО «Интер-Прайм» судам, должник в отзыве на жалобу дал соответствующие пояснения, согласующиеся с его позицией, ранее обозначенной в ходе рассмотрения спора и принятой во внимание судом первой инстанции.

Из пояснений должника относительно адреса места жительства следует, что с учетом особенностей осуществляемой деятельности по профессии водитель, в период трудоустройства должник имел разъездной характер работы, что, однако, не свидетельствует о недостоверности предоставленных им сведений об адресе места жительства. Прекращение трудовой деятельности должником было обусловлено необходимостью постоянно находиться с мамой для оказания ей помощи и поддержки в связи с чередой несчастий, связанных со смертью близких родственников (папы, бабушки, сестры должника), которая осталась одна. В условиях тяжелых жизненных обстоятельств ФИО2 не смог справиться с долговыми обязательствами и полноценно работать; кроме того, выявились проблемы со здоровьем как у самого должника (остеохондроз 1-2 ст. пояснично-крестцового отдела позвоночника), так и у его матери. Какое-либо имущество в собственности ФИО2 отсутствует; задолженность образовалась ввиду того, что имелись планы открыть собственный бизнес, который не состоялся (документы представлены в электронном виде 27.11.2023 с дополнениями финансового управляющего – л.д. 91-94, 110-118).

Проанализировав доводы кредитора и сопоставив их с представленными в материалы дела документами и пояснениями должника, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, не установив в действиях должника недобросовестного поведения.

Из материалов дела не следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Оснований для вывода о том, что имеются обстоятельства, в том числе, на которых акцентирует внимание в жалобе кредитор (связанные с возможным указанием адреса, отличного от фактического места жительства), свидетельствующие о принятии ФИО2 целенаправленных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, у судов не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, в том числе длительное, еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Фактов совершения должником недобросовестных действий при принятии на себя кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства апелляционным судом по приводимым в жалобе доводам не установлено.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора <***> еще 09.11.2006 с правопредшественником ООО «Интер-Прайм» - ОАО «ВУЗ-Банк», должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, совершал умышленные действия по искусственному наращиванию кредиторской нагрузки, вводил кредитора в заблуждение относительно таковой, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №310-ЭС20-6956 от 03.09.2020, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы кредитором должника не представлено достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что невыполнение должником обязательств связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности.

Соответствующие указания в жалобе на недобросовестность поведения должника носят субъективный (предположительный) характер.

В ходе рассмотрения спора должником даны пояснения относительно обстоятельств и целей получения заемных денежных средств, которые должнику не удалось реализовать (по организации собственного бизнеса); невозможности дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств в силу тяжелых жизненных обстоятельств, необходимости оказания на постоянной основе поддержки и помощи маме.

Конкретных доказательств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, кредитором в материалы дела представлено не было. Согласно представленному заключению финансового управляющего, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неблагополучное финансовое состояние должника и неисполнение обязательств связано с объективными жизненными обстоятельствами и ухудшением финансового положения должника, и не усматривает цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, действия гражданина не могли быть квалифицированы ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника, признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта являться не может.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО «Интер-Прайм» следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу № А60-18382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев