Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А46-11616/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11616/2016
06 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7399/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-11616/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10-36 от 08.08.2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта по Омской области, административный орган) № 10-36 от 08.08.2016.

Определением суда от 15.08.2016 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 27.09.2016 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-6850/2016 по заявлению ФИО1 к СМТУ Росстандарта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10-21 от 05.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица по делу об административном правонарушении № 10-21 от 05.05.2016, отказано.

Поскольку послужившие причиной приостановления производства по делу обстоятельства отпали, производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела наличия в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не является субъектом административной ответственности, поскольку он не осуществляет деятельность в виде технического осмотра автотранспортного средства, как следствие, отсутствует обязательство поверки измерительных приборов при ремонте транспортных средств.

От СМТУ Росстандарта по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании приказа СМТУ Росстандарта от 27.06.2016 № 571 в период с 14.07.2016 по 15.07.2016 в отношении Предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 № 53, где зафиксировано, в частности, что в ходе проведения первичной проверки (Акт проверки от 29.04.2016 № 22) в деятельности ФИО1 были выявлены нарушения пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» - в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – обеспечение безопасности дорожного движения, к применению были допущены средства измерений, не прошедшие поверку, а также технические устройства не прошедшие процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки. По результатам проверки Предпринимателю выдано предписание от 29.04.2016 № М-22 на устранение выявленных нарушений.

Проверка, проведенная в рамках федерального государственного метрологического надзора за выполнением предписания 29.04.2016 № М-22 показала, что указанное предписание не выполнено, ФИО1 продолжает применять неповеренные средства измерения, а также технические устройства не прошедшие процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки:

- измерение момента затяжки болтов (гаек) крепления колес производится электронным динамометрическим адаптером 34307-1А не прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки;

- измерение давления в шинах автомобиля производится манометром WIKA не прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и поверки;

- измерение тормозных усилий на колесе производится на тормозном стенде МАНА заводской номер 400892-001 не прошедшим поверки;

- регулировка геометрии подвески производится на стенде HUNTER б/н не прошедшим поверку.

По факту выявленного правонарушения 21.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 10-36, а 08.08.2016 по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 10-36 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

10.05.2017 арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, заинтересованные лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ, нормы, правила, и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами – изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормативами и правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ, транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Требования, регламентирующие техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, установлены техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011):

- требования к рабочей тормозной системе транспортного средства и нормативы эффективности торможения на стендах установлены пунктом 1.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011;

- требования к стабилизации рулевого управления для транспортных средств установлены пунктом 4.1 приложения 3 ТР ТС 018/2011 и обеспечиваются нормативами, установленными заводами – изготовителями в части регулировки геометрии подвески.

При проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности применения ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. При этом применение при оказании данной услуги технические устройства и используемые для проверки технического состояния автотранспортного средства с целью обеспечения его безопасности и эксплуатации, в том числе, используемые предпринимателем, являются средствами измерений и поэтому подлежат государственному метрологическому контролю и надзору.

Из представленных в материалы дела документов следует и предпринимателем не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права ИП ФИО1 были допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя, он не осуществляет деятельность в виде технического осмотра автотранспортного средства, ввиду чего, отсутствует обязательство поверки измерительных приборов при ремонте транспортных средств.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, измерения показателей эффективности рабочей тормозной системы и регулировки геометрии подвески относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения - обеспечение безопасности дорожного движения.

При проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных средств по критериям безопасности применения ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства.

Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

При этом применение при оказании данной услуги технические устройства и используемые для проверки технического состояния автотранспортного средства с целью обеспечения его безопасности и эксплуатации, в том числе, используемые предпринимателем, являются средствами измерений и поэтому подлежат государственному метрологическому контролю и надзору.

Указанное подтверждается, в том числе, и судебными актами, вынесенными по делу № А46-6850/2016.

Поскольку заявитель осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, именно на нем лежит обязанность применять в своей деятельности средства измерения, прошедшие поверку и соответствующие установленным требованиям.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Предпринимателя имелась возможность соблюдения требований Закона № 102-ФЗ, чего сделано не было.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований до проведения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения требований Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», чего сделано не было.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований до проведения проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 30 000 руб. (с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность), что соответствует требованиям санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и освобождении предпринимателя от административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-11616/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер