Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А50-17155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(100)-АК

Дело № А50-17155/2017
27 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2:ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2022;

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО7, паспорт, доверенность от 11.10.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2023 года,

об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела №А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО10, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «Индустрия», ООО «Квитон», ООО «Комай», ООО «Металлургические материалы и современные технологии», ООО «Торговый дом ТМЗ», ООО «ПромГрафит», ООО «Урал-Союз», ООО «Карбон Трейд», ООО «Углеродпромснаб», ОАО «Уфалейникель»,

установил:

09.06.2017 ООО «Р-Лайн Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.10.2017 производство по заявлению ООО «Р-Лайн Транспортные системы» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 в отношении ООО «МЗ «Камасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 25.11.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

16.07.2021 УФНС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании c ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 убытков в общем размере 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) просило взыскать в пользу должника солидарно с ФИО2 и ФИО15 - 73 402 895,61 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО12 – 199 614 669,80 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО13 – 83 630 356,38 руб., солидарно с ФИО2 и ФИО14 – 23 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МЗ «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 09.06.2022, просил определить следующий порядок исполнения судебного акта (с учетом уже произведенной оплаты в размере 450 000 руб.):

- путем внесения платежей в пользу ООО «МЗ «Камасталь» в погашение долга в следующие сроки и следующих размерах: до 15.12.2022 - 250 000 руб.; до 30.12.2022 - 250 000 руб.; до 15.01.2023 - 250 000 руб.; до 30.01.2023 - 250 000 руб.; до 15.02.2023 -250 000 руб.; до 28.02.2023 - 250 000 руб.; до 15.03.2023 - 250 000 руб.; до 30.03.2023 - 250 000 руб.; до 15.04.2023 - 250 000 руб.; до 30.04.2023 -250 000 руб.; до 15.05.2023 - 250 000 руб.; до 30.05.2023 - 250 000 руб.; до 15.06.2023 - 250 000 руб.; до 30.06.2023 - 250 000 руб.; до 15.07.2023 - 250 000 руб.; до 30.07.2023 - 250 000 руб.; до 15.08.2023 - 250 000 руб.; до 30.08.2023 - 250 000 руб.; до 15.09.2023 - 250 000 руб.; до 30.09.2023 - 250 000 руб.; до 15.10.2023 - 250 000 руб.; до 30.10.2023 - 250 000 руб.; до 15.11.2023 - 250 000 руб.; до 30.11.2023 - 250 000 руб.;

- путем внесения платежа в пользу ООО «МЗ «Камасталь» до 30.12.2023 в размере 82 772 724,07 руб. от реализации имущества ФИО2, расположенного по адресу Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Инженерная, д. 3 (нежилое здание детского сада общей площадью 1 158 кв.м., кадастровый номер 59:01:***, земельный участок (земли населенных пунктов, под здание детского сада) общей площадью 4 518,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:***, сооружение сарай (литер Г), площадь 49,5 кв. м, теневой навес (литер Г1), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г2), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г3), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г4), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г5), площадь 28,4 кв. м, теневой навес (литер Г6), площадь 28,4 кв. м, ограждение (литер I), длина 301,75 пог. м, замощение (литер II), площадь 907,9 пог. м).

Определением суда от 20.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, ФИО2 представлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по настоящему делу на срок до 01.07.2023; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2023 определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

29.06.2023 ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта от 09.06.2022.

Определением от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта от 22.08.2023 Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17155/2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная с заявителя сумма действительно является значительной; доказательств наличия у ФИО2 свободных денежных средств, достаточных для погашения данной задолженности единовременно не представлено, как и не представлено доказательств возможности погашения задолженности без продажи какого - либо имущества, принадлежащего ФИО2 ФИО2 от исполнения судебного акта не уклоняется, в материалы дела ранее предоставлялся предварительный договор купли-продажи здания, земельного участка от 12.12.2022, согласно которому ФИО2 и ООО «УниверсалКомплект» пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу <...>, не позднее 31.08.2023, цена имущества определена в размере 110 000 000 руб., который на сегодняшний день продлен до 01.03.2024; доказательств того, что какое-либо имущество, принадлежащее ФИО2, может быть продано в рамках исполнительного производства ранее марта 2024 года и за счет средств, вырученных от его продажи могут быть погашены все требования единовременно, в материалы дела не представлено, и как следствие, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки (отсрочка) исполнения судебного акта о взыскании с заявителя денежных средств до 30.06.2024.

От уполномоченного органа поступил отзыв.

От Прокуратуры Пермского края поступил отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО5, уполномоченного органа, Прокуратуры Пермского края, с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МЗ «Камасталь» взыскано 89 222 724,07 руб. убытков.

Арбитражное процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также осуществление должником социально значимой деятельности не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку в ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на невозможность исполнить судебный акт единовременно, с учетом значительности взысканной суммы, просит предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта до момента реализации принадлежащего ему на праве собственности здания детского сада, в остальной части просит рассрочить исполнение судебного акта, уплачивая ежемесячно по 1 000 000 руб. в конкурсную массу должника. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что в настоящий момент произведена оценка здания детского сада, подписан предварительный договор с покупателем, однако у покупателя отсутствуют достаточные денежные средства для оплаты объекта недвижимости.

Ранее определением суда от 20.12.2022 ФИО2 предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.07.2023, при этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 уже приводились доводы о намерении реализовать здание детского сада в пользу конкретного покупателя, с которым подписан предварительный договор купли-продажи.

Как верно указала суд первой инстанции, в настоящее время имущество не реализовано, ввиду отсутствия у покупателя денежных средств, достаточных для приобретения объекта недвижимости. Основания полагать, что покупателем в ближайшее время будет изыскан источник денежных средств для оплаты здания, после чего в конкурсную массу незамедлительно поступят денежные средства во исполнение судебного акта от 09.06.2022, у арбитражного суда отсутствуют. Поиск иных покупателей ФИО2 не осуществлен, предложенные ФИО2 мероприятия по исполнению судебного акта в рамках ранее представленной судом отсрочки оказались малоэффективными. Меры по реализации иного имущества ФИО2 не предпринимаются, как справедливо отметили конкурсный управляющий и уполномоченный орган в судебном заседании.

Суд исходил также из того, что ФИО2 не лишен возможности осуществлять выплаты в конкурсную массу по 1 000 000 руб. в месяц и в отсутствие представленной судом рассрочки (отсрочки), учитывая, что мероприятия конкурсного производства в настоящее время не завершены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано обоснованно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года по делу №А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи



В.И. Мартемьянов




М.А. Чухманцев