Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-17642/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23393/2019

Дело № А41-17642/16
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «1-ая детская планета» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-17642/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу № А41-17642/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 01 сентября 2017 года по делу № А41-17642/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВИГ» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года ООО «СВИГ» было признано несостоятельным (банкнотом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года было отменено, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «СВИГ» отказано.

Ассоциация МСОПАУ и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ".

Определением от 30.10.2019 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ".

С целью рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в качестве внешнего управляющего ООО "СВИГ" направил запрос о предоставлении кандидатуры в СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СТРАТЕГИЯ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «1-ая детская планета» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в утверждении в качестве внешнего управляющего ООО "СВИГ" арбитражного управляющего ФИО3, члена САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН/КПП 5010029544/501001001, ОГРН <***>), принять по делу новый судебный акт, которым утвердить в качестве арбитражного управляющего ФИО3, члена САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН/КПП 5010029544/501001001, ОГРН <***>).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы указанного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывшим арбитражным управляющим должника было проведено собрание кредиторов, на котором 21.10.2019 было принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения такового внешним управляющим должника ООО "СВИГ", а именно – члена Союза арбитражных управляющих "СО "ДЕЛО" ФИО4 (регистрационный номер 777, ИНН – <***>).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.2 ч. 12 Закона о банкротстве, согласно которому к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется именно на основании волеизъявления собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий и не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов, Должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Утверждение в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта (Должником, конкурсными кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве), фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем, в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе скрытой заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон судам следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Случайная выборка была возможна путем применения алгоритма генератора случайных чисел и исходя из общего количества действующих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого определения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО "СВИГ" в судебном заседании 29.10.2019 рассмотрен не был, определением от 30.10.2019 было назначено судебное заседание об утверждении внешнего управляющего на 26.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 30.10.2019 по делу №А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В.Терешин

Судьи


Н.Я.Гараева

Н.Н.Катькина