Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А70-14922/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14922/2020
30 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11587/2020) Горловой Людмилы Алексеевны на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления по делу № А70-14922/2020 (судья Маркова Н.Л.), по заявлению Горловой Людмилы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ПМК-370» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица,

при отсутствии в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованных лиц

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, в качестве заинтересованных лиц обозначены: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ПМК-370» (далее – ООО «ПСК «ПМК-370»), Ялуторовское МОСП по Тюменской области и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» (далее ООО «ПСК «Континент»).

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что заявление не является самостоятельным исковым заявлением, а подано в суд в порядке статьи 324 АПК РФ, в связи с чем оплата государственной пошлины по рассмотрению дел указанной категории не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда, обращение в суд осуществляется в форме заявления.

В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа, следовательно, рассмотрение указанного заявления осуществляется по правилам, предусмотренным разделом 7 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обращение ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в качестве искового заявления в порядке главы 13 раздела 2 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, определением от 03.09.2020 суд на основании положений статьи 128 АПК РФ оставил заявление без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьей 125-126 АПК РФ.

Определением от 25.09.2020 заявление возвращено на основании статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 03.09.2020, в частности, ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

При этом доводы заявителя о том, что обращение с его стороны в суд не является исковым заявлением, а подано в порядке статьи 324 АПК РФ, судом не принято во внимание и отклонено по формальным основаниям со ссылкой на отсутствие номера конкретного дела во вводной части заявления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнения судебного акта арбитражного суда, оплата государственной пошлины нормами НК РФ не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возвращения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14922/2020 подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из заявления ФИО2, необходимость обращения в суд с настоящим заявлением обусловлена неисполнением судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7508/2015, в рамках которого рассмотрен обособленный спор и с ООО «Механик» в пользу ООО «ПСК «Континент» взыскано 695 800 руб., определением от 08.07.2020 по делу № А70-7508/2015 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «ПСК «Континент» на ФИО2

При этом, ранее ФИО2 обращалась с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «ПСК «ПМК-370» в рамках дела № А70-7508/2015, в ходе рассмотрения которого определением от 11.08.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Однако, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как указано в части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из указанного, оставление первоначального заявления без рассмотрения, поданного в суд по вопросам, возникающим в ходе исполнения судебного акта, не является препятствием для повторного обращения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса о принятии заявления ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления по делу № А70-14922/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Е.Б. Краецкая