Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А46-6765/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6765/2016
25 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9780/2020) Ковалева Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2020 года по делу № А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению кредитора Ковалева Олега Васильевича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Дмитриевича за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортноэкспедиционное предприятие «Держава» (ИНН 2459008583, ОГРН 1022401746619),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава» ФИО3, предъявлен паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – ФНС России, заявитель) 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (далее – ООО ТЭП «Держава», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 02.03.2016 заявление ФНС России о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом, как отсутствующего должника, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 24.03.2016.

26.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Леспромэкспорт» (далее – ООО «Леспромэкспорт») о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 заявление ООО «Леспромэкспорт» о признании ООО ТЭП «Держава» банкротом принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.03.2016) дело № А33-4038/2016 о банкротстве ООО ТЭП «Держава» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 дело № А33- 4038/2016 принято к производству Арбитражного суда Омской области, присвоен номер А46-6765/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 01.08.2016) ФНС России отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО ТЭП «Держава» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Леспромэкспорт» о признании ООО ТЭП «Держава» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2016) в отношении ООО ТЭП «Держава» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО6; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ООО ТЭП «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава», поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу № А33-4472/2018, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО ТЭП «Держава» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава», конкурсным управляющим ООО ТЭП «Держава» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 продлен до 12.12.2020.

Кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), требование которого в размере 22 670 323,56 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО ТЭП «Держава» определением от 16.11.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за проведение процедуры конкурсного роизводства в отношении должника (вх. 38530 от 20.03.2020) до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судом сделаны выводы о том, что с учетом конкретных мероприятий проведенных арбитражным управляющим, отсутствия установленных периодов бездействия, отсутствия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, фактически вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО ТЭП «Держава» установлено в разумных пределах и соответствует фактически выполненному объему работы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6, за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела № А46-6765/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭП «Держава».

В обоснование жалобы ФИО2 указал на следующее:

- судом было удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительными сделками договора подряда от 22.04.2013 и договора на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014, заключенных должником и ООО «Леспромэкспорт». Как установлено судом, договор подряда представленный в дело руководителем ООО «Леспромэкспорт» ФИО5, является подложным, создан лишь для вида, конкурсным управляющим ФИО6, этот факт не был принят во внимание. Конкурсным управляющим должником ФИО6, не были установлены факты наличия родственных связей контролирующих лиц должника и контролирующих лиц кредитора ООО «Леспромэкспорт». Однако суду был представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий выводы о том, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено;

- судом первой инстанции не исследована позиция кредитора, что фактически большинство функций конкурсного управляющего, в том числе в части формирования конкурсной массы, выполнены кредитором ФИО2;

- уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника не устанавливалось судом. Также не дана должная оценка действиям по причинению ущерба другим кредиторам должника путем игнорирования взыскания дебиторской задолженности имевшейся перед кредитором на момент введения процедуры.

- ФИО2 указывает на уклонение со стороны арбитражного управляющего от своевременного пополнения конкурсной массы должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А46-6765/2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ТЭП «Держава» ФИО3 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 01.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении отчета конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава» ФИО3 от 01.10.2020, поскольку он не рассматривался судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава» в период с 12.01.2017 по 03.07.2018.

Полагая, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 предложена недобросовестным кредитором, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава» арбитражным управляющим ФИО6 не предпринимались меры по пополнению конкурсной массы, не оспаривались сделки должника, не проводилась надлежащим образом инвентаризация имущества должника. Указывая, что фактически деятельность арбитражного управляющего свелась к формальному исполнению обязанностей, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства было подано арбитражным управляющим преждевременно, фактически большинство функций конкурсного управляющего, в том числе в части формирования конкурсной массы, выполнены кредитором ФИО2, ФИО2 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения ФИО6 до 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии установленных периодов бездействия, отсутствии удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 и оснований для снижения вознаграждения ФИО6

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как считает податель жалобы, вознаграждение ФИО6 подлежит снижению по причине ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Заявлял о снижении вознаграждения заинтересованное лицо должно указать факты, характер и продолжительность ненадлежащего исполнения , уклонения от исполнения обязанностей, связь неправомерного поведения (действия или бездействия) с уменьшением конкурсной массы или иными обстоятельствами, нарушающими имущественные интересы кредиторов, обосновать конкретизированными критериями расчет снижения вознаграждения, раскрыть (назвать, представить подтверждающие доказательства).

Указанное заявителем не выполнено.

Формирование подобного расчета и подбор подтверждающих доказательств судом в интересах одной из сторон не допускается, как не соответствующее основным принципам судопроизводства (равенства, состязательности сторон, обязанности сторон доказывать свои требования и возражения).

Апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывалось выше, ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава» в период с 12.01.2017 по 03.07.2018.

Из материалов дела № А46-6765/2016 следует, что конкурсным управляющим во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, представлялись отчеты о ходе конкурсного производства (вх. 47153/2017 от 05.05.2017; вх. 86217 от 09.08.2017; вх. 124404 от 07.11.2017; вх. 23464 от 07.03.2018; вх. 60902 от 05.06.2018), организовывались и проводились собрания кредиторов должника.

В отзыве арбитражным управляющим указано, что оценка действиям конкурсного управляющего ФИО6 давалась при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве ООО ТЭП «Держава».

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 Заявителем в обоснование доводов жалобы указывалось, что конкурсный управляющий ООО ТЭП «Держава» не направил руководителю должника запрос о совершенных сделках за последние три года, не выявил сделку по отчуждению недвижимого имущества должника, не проанализировал указанную сделку в целях установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; не предпринял меры по выявлению всех кредиторов должника (путем направления запроса в подразделение службы судебных приставов в Красноярском крае); не выявил дебиторскую задолженность ООО «СибСтройСнаб» перед должником; представил суду неполный и недостоверный финансовый анализ относительно имущества должника, сделок с данным имуществом, подготовил и направил в суд документы для завершения процедуры конкурсного производства без достаточных оснований.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что временным управляющим ФИО6 в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО ТЭП «Держава» от 19.12.2016 (основное дело, т. 1, л.д. 130-132) указано на отсутствие сделок, не соответствующих законодательству, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным. Временным управляющим сделан вывод, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО ТЭП «Держава». Также временным управляющим в материалы дела представлялся анализ финансового состояния должника (основное дело, т. 1, л.д. 134-147), в котором указано на целесообразность открытия конкурсного производства в отношении ООО ТЭП «Держава». Из акта приема-передачи документов от 15.10.2016, арбитражному управляющему было известно о сделках должника, однако оснований для их оспаривания арбитражный управляющий не усмотрел. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, при анализе сделки должника по отчуждению недвижимого имущества (договор купли-продажи от 10.08.2015), у арбитражного управляющего отсутствовала информация о возможной заинтересованности сторон сделки, а также учтен факт нахождении спорного имущества в залоге у ПАО АКБ «Енесей». По заявлению кредитора данная сделка оспорена конкурсным управляющим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЭП «Держава»:

- определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 удовлетворено заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 об оспаривании сделки - договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 10.08.2015, заключенного должником и ФИО7;

- определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительными сделками договора подряда от 22.04.2013 и договора на строительство объекта недвижимости от 14.04.2014, заключенных должником и ООО «Леспромэкспорт».

Указанные споры носили сложный характер, при их рассмотрении учитывалось множество обстоятельств для квалификации как мнимых или недостоверных документов, внешне оформленных как обычные хозяйственные сделки.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава».

При этом, привлечение ФИО6 к административной ответственности в виде дисквалификации не связано с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава».

Неправомерного уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника не установлено, поскольку не доказано, что об основаниях оспаривания одной из сделок , которая была оспорена только ФИО2 управляющий мог и должен был знать, а равно имел возможность совершить подготовку и подачу заявления об оспаривании до своего отстранения (по обстоятельствам, не связанным с нарушениями в настоящем деле) сделки .

ФИО2 не приводятся доказательства, что об основаниях оспаривания (если они ему были известны) он мотивированно известил управляющего в указанный выше период.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО6 не была оспорена сделка ООО «Леспромэкспорт», не свидетельствует о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим ФИО6 обязательств в части оспаривания сделок должника.

Указанная сделка была признана судом недействительной 09.09.2019, то есть более чем через год после отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТЭП «Держава».

Заявителем не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанности по анализу сделок должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, не доказан, что конкурсному управляющему было известно о наличии оснований для оспаривания сделок, которые он не проанализировал, и не оспорил сделки в неправомерных целях.

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 «Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 по делу № А33-25581/2014 с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» (ИНН <***>) в пользу должника взыскано 6 695 202,89 руб., решение вступило в силу, выдан исполнительный лист ФС № 000059040. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт на списание дебиторской задолженности от 04.06.2016, из которого следует, что директором ООО ТЭП «Держава» принято решение о признании задолженности общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСнаб» безнадежной к взысканию».

С учетом изложенного, доводы о жалобы ФИО2 о не принятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе непоступление денежных средств в конкурсную массу, необнаружение имущества должника, в результате которых конкурсная масса не была сформирована, не свидетельствует о незаконности и необоснованности действия арбитражного управляющего, которым были предприняты мероприятия для выявления имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных мероприятий проведенных арбитражным управляющим, отсутствия установленных периодов бездействия, отсутствия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при его принятии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2020 года по делу № А46-6765/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2020 года по делу № А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова