Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-231680/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36776/2018

Дело № А40-231680/17
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-231680/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к АО "Росагролизинг" (ИНН <***>) о расторжении договора,

третье лицо: ООО «ОренбургАгро-ДТ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» о расторжении договора аренды с правом выкупа от 25.07.2016 № 0960048.

            Решением арбитражного суда от 18.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

            Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность использования арендатором предмета аренды по назначению, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «ОренбургАгро-ДТ» на праве собственности, о чем не было известно истцу в момент подписания договора аренды с правом выкупа от 25.07.2016 № 0960048. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств существенного нарушения арендодателем договора; истец не представил доказательств того, что предмет аренды передан арендодателем с нарушением условий договора; факт передачи арендатору предмета аренды по акту приема-передачи в аренду от 25.07.2016 в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-67123/17; акт приема-передачи подписан без претензий со стороны арендатора; истец не представил доказательств того, что арендодатель или ООО «ОренбургАгро-ДТ» не позволяют ему владеть и пользоваться предметом аренды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 25.07.2016 № 0960048 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией по акту приема-передачи от 25.07.2016.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора предмет аренды является собственностью арендодателя, на момент заключения договора предмет аренды в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1.4 договора предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2009 № 2009/АКМ-8190, заключенному с ООО «ОренбургАгро-ДТ» в качестве лизингополучателя. В дальнейшем предмет аренды передан в сублизинг арендатору и эксплуатировался на территории <...> (кадастровый номер земельного участка 56:24:1001012:73).

Договор финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2009 № 2009/АКМ-8190 расторгнут.

В настоящее время предмет аренды по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.07.2009 № 2009/АКМ-8190 изъят и находится у арендатора по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 56:24:1001012:73).

Предмет аренды согласно п. 1.5 договора передан арендатору во владение и пользование на срок 79 месяцев.

Началом аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета аренды (п. 1.6 договора).

По условиям п. 1.7 договора в течение срока аренды предмет аренды должен эксплуатироваться на территории: <...> (кадастровый номер земельного участка 56:24:1001012:73).

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи в аренду от 25.07.2016, согласно которому претензий по исполнению арендодателем условий договора аренды по количеству, комплектности и качеству предмета аренды арендатор не имеет.

Предмет аренды находится в состоянии, пригодном для его использования.

Суд первой инстанции обосновано со ссылками на ст.ст. 450, 620 ГК РФ установил, что в отсутствие доказательств существенного нарушения арендодателем договора, оснований для расторжения договора по требованию арендатора не имеется.

Сославшись на условия пунктов 2.1, 2.2 договора суд сделал обоснованный вывод о том, что при наличии претензий со стороны арендатора относительно предмета аренды, его расположения, количества, качества, арендатор вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи или подписать его, указав имеющиеся претензии. Арендатор, заключая договор, знал о месте расположения предмета аренды.

Как правильно установлено судом, факт передачи арендатору предмета аренды по акту приема-передачи в аренду от 25.07.2016 в соответствии с условиями договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-67123/17-112-718. Акт приема-передачи подписан без претензий со стороны арендатора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-67123/17 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку круг участвующих в деле лиц совпадает.

В рамках рассмотренного дела, вступившего в силу, с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взысканы денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-231680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина



Судьи                                                                                                                                  Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко