Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-4134/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4134/2022
г. Самара
20 декабря 2022 года
11АП-17837/2022, 11АП-17840/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.08.2022, диплом № 2624 от 29.04.2005);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.03.2022, диплом №412 от 29.06.2005), ФИО4, представитель (доверенность от 23.03.2022, диплом №1027 от 28.06.2013);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» и общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-4134/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 38812879 руб. 56 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор»

о взыскании 12342756 руб. 03 коп., о соразмерном уменьшении цены договора,

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства»,

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (далее – ООО «СК «Мотор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее – ООО «АвтоВолгастрой», ответчик) о взыскании 38812879 руб. 56 коп., в том числе: 35627758 руб. – задолженности по договору субподряда № 980 от 21.07.2021 и 3185121 руб. 56 коп. – неустойки за период с 28.01.2022 по 26.08.2022 (с учетом принятых судом уточнений, далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 25.03.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АвтоВолгастрой» к ООО «СК «Мотор» со следующими требованиями:

- уменьшить стоимость установленной цены 39527758 руб. по договору подряда №980 от 21.07.2021, заключенного между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СК «Мотор», на сумму 26454430 руб. 64 коп. на стоимость строительных материалов, принадлежащих ООО «АвтоВолгастрой» и использованных ООО «СК «Мотор» для выполнения работ по договору подряда № 980 от 21.07.2021, включенных в акты КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 13.12.2021;

- уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда № 980 от 21.07.2021, заключенного между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СК «Мотор», на сумму 18941683 руб. 59 коп. на стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021;

- взыскать с ООО «СК «Мотор» убытки в размере 9768356 руб. 23 коп.;

- взыскать с ООО «СК «Мотор» пени в размере 2254399 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 04.09.2021 по 16.03.2022;

- взыскать с ООО «СК «Мотор» денежную сумму в размере 320000 руб. за проведенную экспертизу экспертной организацией ООО «Инфраструктура» (с учетом принятых судом уточнений, далее – встречные исковые требования).

Определениями суда от 18.02.2022 и от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «СГХ») и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взыскано 9327439 руб. 26 коп., в том числе: 9173327 руб. 36 коп. – основного долга, 154111 руб. 90 коп. – неустойки. С ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взыскано 48063 руб. 63 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Мотор» в пользу ООО «АвтоВолгастрой» взыскано 944713 руб. 42 коп. – неустойки, а также 6484 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» взыскано 8424305 руб. 47 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» в пользу ООО «СК «Мотор» задолженность по договору субподряда № 980 от 21.07.2021 в размере 35627758 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик не согласился с решением суда в части отказа во встречном иске по требованию о соразмерном уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда № 980 от 21.07.2021, заключенному между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СК «Мотор», на сумму 18941683 руб. 59 коп. на стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021, просил обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Кроме того, представитель истца уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 980 от 21.07.2021 в размере 26454430 руб. 64 коп., в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца. Кроме того, представители ответчика уточнили, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору подряда № 980 от 21.07.2021 на сумму 18941683 руб. 59 коп. – стоимость некачественно выполненных работ и не соответствующих объему, указанному в актах №№ 1-7 от 13.12.2021, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования истца явилось несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 26454430 руб. 64 коп., в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования ответчика явилось несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору на сумму 18941683 руб. 59 коп. – стоимость некачественно выполненных работ и не соответствующих объему, указанному в актах №№ 1-7 от 13.12.2021, в остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемых сторонами частях, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах сторон и отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «СГХ» (заказчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт №0842200002121000178 от 21.07.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области по адресам: пр.50 лет Октября, <...>, 53; ул. Бабушкина, <...>

14.12.2021 МКУ «СГХ» и ООО «АвтоВолгастрой» в рамках исполнения указанного контракта были подписаны акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), работы приняты без претензий по качеству в полном объеме.

16.12.2021 в соответствии с требованием заключенного соглашения соответствующие документы были направлены в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. По результату проверки предоставленных документов субсидия по контракту была перечислена городскому округу Сызрань и Администрацией городского округа Сызрань платежными поручениями от 24.12.2022 произведена оплата на расчетный счет ООО «АвтоВолгастрой».

Все вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик выполняет собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объектах, указанных в дефектных ведомостях объемов работ, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Для выполнения работ по контракту, при чем для выполнения работ в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, ответчик привлек в качестве субподрядчика истца, и между ООО «АвтоВолгастрой» (подрядчик) и ООО «СК «Мотор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 980 от 21.07.2021 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан выполнять ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Сызрань Самарской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами. Цена работ по договору составила 39527758 руб.

Согласно пункту 1.4. договора работы выполняются по адресам: пр. 50 лет Октября <...>, 53; ул. Бабушкина, <...>

Таким образом, имеется полное совпадение объема выполняемой работы, как по контракту, так и по договору.

Платежным поручением № 4771 от 03.08.2021 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика часть денежных средств по договору в размере 3900000 руб. в качестве аванса.

ООО «СК «Мотор» 27.12.2021 направило в адрес ООО «АвтоВолгастрой» акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) №№ 1-7 от 13.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) № 1 от 13.12.2021 на общую сумму 39527758 руб. для подписания.

Также 28.12.2021 ООО «СК «Мотор» в адрес ООО «АвтоВолгастрой» направило уведомление об оплате стоимости выполненных работ на общую сумму 35627758 руб. (за вычетом полученного истцом от ответчика аванса).

Однако ответчик работы у истца не принял, сославшись на низкое качество работы и имеющиеся в выполненной работе недостатки, стоимость работ не оплатил.

Истец считает, что ответчик явно злоупотребляет правом, поскольку выполненные истцом работы в полном объеме, без возражений и замечаний были сданы ответчиком третьему лицу, ответчик в полном объеме получил от третьего лица денежные средства за выполненные работы, но при этом, в полной мере воспользовавшись результатом работы истца, вознаграждение за проведенные работы истцу не выплатил.

По первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных по договору работ в размере 35627758 руб. (за вычетом полученного истцом от ответчика аванса) и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.01.2022 по 26.08.2022 в размере 3185121 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком не имеют значения для взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком. Независимо от того, сдал ли подрядчик или не сдал работы заказчику, субподрядчик данным обстоятельством никак не связан, он обязан сдать работы подрядчику, а проверка выполненных субподрядчиком работ установила многочисленные нарушения качества выполненной работы. Относительно того, почему ответчик при наличии заявленных им недостатков по качеству выполненной истцом работы, все таки принял решение сдать их третьему лицу, ответчик пояснил, что сдача работ третьему лицу произведена без проверки, и на момент сдачи работ третьему лицу ответчик не знал о наличии нарушений в качестве выполненной работы.

По встречному иску ответчик, в частности, просил уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору на сумму 18941683 руб. 59 коп. – стоимость некачественно выполненных работ и несоответствующих объему, указанному в актах КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021.

Третье лицо – заказчик опровергло заявление ответчика, поскольку заказчиком проведена проверка качества выполненной работы, в том числе с помощью выборочного отбора кернов на испытание, работы были признаны выполненными без претензий по качеству, о чем свидетельствует заключение испытательной лаборатории № 24-275 от 07.12.2021.

Помимо довода о некачественном выполнении работы, ответчик также заявил, что истец при выполнении работ воспользовался давальческим материалом, для выполнения работ истцу ответчиком было передано давальческого материала и принято истцом на сумму 26454430 руб. 64 коп. Истец отчета по полученному давальческому материалу ответчику не предоставил, материал не вернул, на данную сумму работы истцу не могут быть оплачены, потому что расходы на приобретение материалов, необходимых для производства работ и вошедших в стоимость работ, нес ответчик, а не истец.

Данный довод ответчика истец также не признал, заявив, что материалы для производства работ приобретал самостоятельно.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 13.12.2021 на общую сумму 39527758 руб. (т. 4, л.д. 6-88).

Указанные акты получены ответчиком 27.12.2021. Однако ответчик спорные акты не подписал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик для проверки своих доводов и их подтверждения просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы.

1) Установить толщину слоя, а/б покрытия. Соответствует ли толщина слоя проектной 3,5 (4,0 см)?

2) Установить причину (причины) возникновения несоответствия толщины слоя а/б покрытия, указанного в первом вопросе и перечислить их двумя отдельными перечнями, в первом из которых указать причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980 и объем возникших по этим основаниям не соответствия толщины а/б покрытия?

3) Установить коэффициент уплотнения, а/б покрытия на соответствие СП 78.13330.2012?

4) Установить причину (причины) возникновения несоответствия, указанного в третьем вопросе и перечислить их двумя отдельными перечнями, в первом из которых указать причины, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком по договору субподряда от 21.07.2021 № 980 и объем, а/б покрытия не соответствующего по этим основаниям.

5) Могли ли быть обнаружены не соответствия объекта, указанного в первом вопросе, при обычном способе приемки работ по договору подряда от 21.07.2021 № 980?

6) Могли ли быть обнаружены не соответствия объекта, указанного в третьем вопросе, при обычном способе приемки работ по договору субподряда от 21.07.2021 № 980?

7) Установить и указать стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения повреждений объекта, указанного в первом вопросе, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980.

8) Установить и указать стоимость работ, материалов и иных затрат, которые необходимо выполнить, применить и произвести для устранения повреждений объекта, указанного во третьем вопросе, причинами которых явилось ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по договору подряда от 21.07.2021 № 980.

9) Имеют ли недостатки в выполненных работах (повреждения) дворовых территорий по следующим адресам: пр. 50 Лет Октября, 49, 51, 53; ул. Бабушкина, 9; ул.Ульяновская, 61; ул. Герасимова, 1, 4; ул. Воронова, 10, ул. Звездная, 14, 16, 20, 22; ул.К. Либкнехта 17; пер. Достоевского 2, 4; ул. К. Маркса, 6, 8, 12; пр. 50 Лет Октября, 26; пр. Королева, 6, 10, 12; ул. Нефтепроводная, 52-60 в г. Сызрань Самарской области?

10) При наличии недостатков (повреждений) объектов, указанных в девятом вопросе, установить площадь, на которой имеются недостатки (повреждения), и перечислить эти недостатки (повреждения), указав, являются ли они устранимыми или неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется переделать весь или значительный объем работ заново).

11) Установить соответствует ли фактически выполненный объем работ объемам, указанным в актах, оформленных по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и КС-3 от 13.12.2021? Если не соответствует, то указать стоимость недостающих объемов работ.

12) Соответствуют ли выполненные работы договору субподряда №980 от 21.07.2022 и требованиям действующим нормативным документам. Если ответ отрицательный - представить перечень установленных несоответствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не принимая доводы ответчика против удовлетворения первоначального иска, основанные на возражениях относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом, направлены на искусственное создание условий, препятствующих удовлетворению первоначального иска.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание относительно вопроса 11, поскольку ответчик просил проверить на соответствие объему выполненных работ свои же подготовленные акты формы КС-2, которые ответчик передавал для приемки третьему лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно вынес на обсуждение поведение ответчика, выразившееся в отказе в приемке выполненных работ и их оплате истцу, при том, что именно эти работы, выполненные истцом, которые сам же ответчик непосредственно перед этим сдал заказчику, заверив тем самым последнего в их надлежащем качестве и объеме.

Стороны и третье лицо дали свои пояснения относительно поведения ответчика. При этом истец и третье лицо усматривают злоупотребление правом, а ответчик считает, что он просто воспользовался своим правом провести проверку выполненных истцом работ, и его взаимоотношения с заказчиком работ, в том числе сдача ему без проверки работ, никак не может ограничить право ответчика проверять сдаваемые ответчику истцом работы.

Рассмотрев позицию сторон и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, объемы работ, предусмотренные контрактом и договором, идентичны, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что весь объем работ, предусмотренный контрактом и договором, выполнял исключительно истец.

Ответчик сдал выполненные истцом работы заказчику – третьему лицу 13.12.2021 по актам формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 13.12.2021, и 14.12.2021 между ответчиком и третьим лицом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат. Платежными поручениями от 24.12.2021 заказчик в полном объеме оплатил ответчику предусмотренные контрактом работы. 27.12.2021 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ на подписание, а 28.12.2021 – требование об оплате выполненных работ, однако получил отказ, мотивированный ненадлежащим, по мнению ответчика, качеством выполненных работ.

Исходя из пояснений сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представители участников спорных правоотношений активно контактировали друг с другом, и вышеуказанная хронология показывает, что истец, дождавшись успешной сдачи выполненных им работ ответчиком третьему лицу и получения ответчиком от третьего лица денежных средств, обратился к ответчику для оформления документации, позволяющей получить причитающееся по договору вознаграждение от ответчика.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, третье лицо активно возражало против довода ответчика о том, что работы приняты третьим лицом без проверки их качества и объема, и представило доказательства проверки выполненных работ по состоянию на 07.12.2021.

Более того, третье лицо уже в ходе судебного разбирательства подтвердило отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, отказывая истцу в принятии работ и их оплате, явным образом злоупотребил своим правом, а его действия направлены на удержание за собой причитающегося истцу вознаграждения за работы, результат которых ответчик в полном объеме использовал.

В ходе производства по делу ответчик инициировал проверки работ, выполненных истцом и сданных ответчиком третьему лицу в рамках контракта и договора.

По предварительным данным, полученным ответчиком, недостатки имеются, данные о них переданы третьему лицу, в связи с чем уже третье лицо предъявило ответчику претензии по качеству выполненных работ.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточным основанием для углубленного исследования в рамках настоящего дела качества выполненных истцом работ.

Однако на вопрос суда первой инстанции о том, что с учетом открывшихся недостатков работ, которые ответчик сдал третьему лицу, намерен ли ответчик вернуть третьему лицу выплаченные за данные работы третьим лицом ответчику денежные средства, ответчик дал отрицательный ответ, пояснив, что денежные средства возвращать не намерен, недостатки выполненных работ будут устраняться в порядке исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 по делу №А60-49183/2011, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик, пользуясь своим положением, ставит истца в неравнозначное положение, а именно: получив денежные средства за работы, которые, возможно, выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, ответчик намерен устранять данные нарушения путем исполнения своих гарантийных обязательств перед заказчиком работ, удерживая полученные за них денежные средства, но при этом, отказывая в таком же праве истцу, суд первой инстанции при наличии явного недобросовестного поведения ответчика правомерно пришел к выводу о необходимости отказать ответчику в принятии его доводов по ненадлежащему объему и качеству работ, выполненных истцом, которые ответчик сдал заказчику работ без замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проверки объема и качества работ, которые ответчик сдал третьему лицу, в том числе посредством судебной экспертизы, указав, что ответчик обязан выплатить истцу причитающееся вознаграждение за объем сданных третьему лицу ответчиком работ, а затем не лишен права предъявить истцу требования в порядке исполнения истцом своих гарантийных обязательств по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости установленной за работу цены по договору на сумму 18941683 руб. 59 коп. – стоимость некачественно выполненных работ и не соответствующих объему, указанному в актах №№ 1-7 от 13.12.2021.

Вместе с тем, признавая обоснованным довод ответчика о том, что размер вознаграждения за выполненные истцом работы по договору должен быть уменьшен на сумму переданных ответчиком истцу для производства работ давальческих материалов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал ответчик, строительные материалы, использованные для ремонтных работ ООО «СК «Мотор» при выполнении обязательств по договору на сумму 26555473 руб. 42 коп., принадлежат ООО «АвтоВолгастрой» и были поставлены на строительные участки города Сызрань, как транспортом истца, так и ответчика, в период с 21.07.2021 по 13.12.2021, что подтверждается документально.

ООО «АвтоВолгастрой» в отсутствии заключенного соглашения о давальческом материале для выполнения работ на спорном объекте неоднократно в адрес ООО «СК «Мотор» направляло документы по поставке материалов на сумму 26555473 руб. 42 коп. для подписания (договор поставки № 908/1 от 21.07.2021, товарные накладные, счета-фактуры), что подтверждается выпиской из системы «КотупрДиадок» (обмен электронными документами) от 15.11.2021, 16.11.2021, 23.11.2021, однако до настоящего времени документы по поставке со стороны ООО «СК «Мотор» не подписаны, ответа на претензию об оплате материалов в адрес ООО «АвтоВолгастрой» не поступало.

В связи с тем, что истец утверждал, что все материалы для производства работ истец приобретал сам, ответчик провел внутреннюю служебную проверку, по результатам которой составлен акт от 22.06.2022, содержащий выводы о поставленных истцу материалах, а также доказательства поставки ТМЦ истцу.

Ознакомившись с указанным актом, а также с приложенными к нему документами, в том числе товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, актом сверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы достаточно объективно подтверждают передачу истцу ответчиком для производства рассматриваемых работ ТМЦ на сумму 26454430 руб. 64 коп. (уточненный ответчиком размер давальческого материала), несмотря на критический подход к данным документам со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, которые подтвердили отбор истцом материалов у ответчика, необходимых для производства работ.

Количество и стоимость переданных истцу ТМЦ ответчик определил на основании вышеуказанных документов.

Отклоняя довод истца о том, что в рассматриваемом договоре передача ответчиком истцу давальческого материала не предусмотрена, а также не принимая во внимание представленные истцом доказательства самостоятельной покупки материалов для производства спорных работ, суд первой инстанции указал, что, однако, это не означает и не опровергает того факта, что истец получил от ответчика давальческий материал.

Поскольку истец не представил доказательств возврата давальческого материала ответчику, учитывая, что объем работ, предусмотренный договором, соответствует объему работ, предусмотренному контрактом, а работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком и приняты третьим лицом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве вознаграждения за выполненные работы полная стоимость договора, за вычетом стоимости давальческого материала и выплаченного по договору аванса, то есть 9173327 руб. 36 коп. (расчет: 39527758 руб. – 26454430 руб. 64 коп. – 3900000 руб., где: 39527758 руб. – общая стоимость работ, предусмотренных договором; 26454430 руб. 64 коп. – стоимость давальческого материала; 3900000 руб. – аванс).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Указанные нормы являются диспозитивными, то есть стороны могут согласовать иной порядок предоставления материалов, в том числе обязанность поставки заказчиком.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда, стороны согласовали выполнение работ с использованием материалов субподрядчика (истца).

Таким образом, передача ответчиком истцу давальческого материала договором не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ по договору с использованием давальческого материала, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт передачи истцу по договору давальческого материала на определенную денежную сумму.

В подтверждение факта передачи истцу по договору давальческого материала на сумму 26454430 руб. 64 коп. ответчиком в материалы дела представлен акт от 22.06.2022 о результатах служебного расследования и приложенные к нему документы, в том числе товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акт сверки (т. 13, л.д. 47-67).

Между тем представленные ответчиком документы не содержат каких-либо сведений о получении товарно-материальных ценностей именно ООО «СК «Мотор» или надлежащим образом уполномоченными им лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу давальческого материала по договору, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что между ООО «АвтоВолгастрой» и ООО «СК «Мотор» было достигнуто соглашение о поставке товара, указанного в приложении № 1 к договору поставки № 980/1 от 21.07.2021, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ, иного закона или добровольно принятого обязательства.

ГК РФ, иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор поставки каких-либо товарно-материальных ценностей.

Доказательств того, что истец добровольно принимал на себя обязательства по заключению договора поставки каких-либо товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне истца отсутствует установленная ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством обязанность заключить с ответчиком договор поставки каких-либо товарно-материальных ценностей.

Договор поставки № 908/1 от 21.07.2021, на который ссылается ответчик, равно как и какой-либо иной договор, который бы предусматривал обязательство ООО «СК «Мотор» перед ООО «АвтоВолгастрой» оплачивать фактически полученные им товарно-материальный ценности, заключен не был.

При этом, вопреки доводам ответчика, сам по себе факт направления договора поставки № 908/1 от 21.07.2021 не свидетельствует о фактическом исполнении обязательств по нему, тем более, что сторонами не было согласовано условие об обмене между собой документами с использованием электронных систем.

Кроме того, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При отсутствии договора на поставку товара с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ состоявшиеся отношения сторон по поставке товара могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих письменных документов.

При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, является письменный документ, в котором сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара продавцом покупателю.

В подтверждение факта поставки истцу товарно-материальных ценностей на заявленную сумму ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные.

Однако истец факт получения товарно-материальных ценностей по данным товарным накладным отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К документам, подтверждающим факт поставки товарно-материальных ценностей, в частности относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Между тем в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, подписанные истцом, равно как и доказательства принятия истцом соответствующих товарно-материальных ценностей, соответственно, ответчиком документально не подтвержден факт передачи истцу каких-либо товарно-материальных ценностей.

Ссылки ответчика на показания свидетелей о том, что фактически товар был получен истцом, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств, в том числе доверенностей на получение товара от имени ООО «СК «Мотор», не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Факт направления ответчиком товарных накладных истцу также не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей, тем более, что сторонами не было согласовано условие об обмене между собой документами с использованием электронных систем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае при отказе покупателя от подписания первичных учетных документов, подтверждающих факт получения товарно-материальных ценностей на значительную сумму, ожидаемым поведением любого разумного и осмотрительного поставщика, осведомленного об этом обстоятельстве, явились бы требования к покупателю подписать соответствующие первичные учетные документы либо отказ от поставки очередной партии товара.

Однако ответчик на протяжении достаточно длительного времени продолжал, по его утверждению, осуществлять поставку товарно-материальных ценностей и не требовал от истца подписания первичных учетных документов на предыдущую партию товара.

Не приняв указанные меры, ответчик несет соответствующие риски.

Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные не могут свидетельствовать о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Следует также отметить и тот факт, что акт от 22.06.2022 о результатах служебного расследования оформлен ответчиком спустя более 4 месяцев после обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (14.02.2022).

Более того, документы, приложенные к указанному акту, свидетельствуют о получении материалов ООО «АвтоВолгастрой» от третьих лиц, а не передачу материалов ООО «СК «Мотор».

Иные доказательства, подтверждающие факт получения истцом от ответчика товара на сумму 26454430 руб. 64 коп., в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт получения истцом от ответчика товара на сумму 26454430 руб. 64 коп. и возникновения у истца перед ответчиком обязательства по его оплате в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства самостоятельного приобретения материалов у третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия встречного однородного требования к истцу по оплате задолженности за товары на сумму 26454430 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера причитающегося истцу вознаграждения за выполненные по договору работы на сумму 26454430 руб. 64 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору односторонних актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 13.12.2021 на общую сумму 39527758 руб. являются необоснованными, и оснований для признания указанных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по договору истцом на сумму 39527758 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем, с учетом перечисленного аванса в размере 3900000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 35627758 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что объем работ, предусмотренный договором, соответствует объему работ, предусмотренному контрактом, а работы, предусмотренные контрактом, сданы ответчиком и приняты третьим лицом в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает, что на основании статей 307, 309, 310, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 35627758 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что приобретенные материалы у третьих лиц использованы на спорном объекте по договору подряда № 980 от 21.07.2021, подлежат отклонению, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим использование истцом приобретенных у третьих лиц материалов являются акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 1-7 от 13.12.2021, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, о том, что размер вознаграждения за выполненные истцом работы по договору должен быть уменьшен на сумму переданных ответчиком истцу для производства работ давальческих материалов, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права – пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ.

Поскольку указанные выводы влияют на размер удовлетворенных первоначальных исковых требований, а с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований – и на окончательный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в результате зачета, обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и зачете денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме 350000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 10540 от 28.11.2022 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АвтоВолгастрой» является необоснованной и не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2022 года по делу №А55-4134/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, задолженность в размере 35627758 руб., неустойку в размере 154111 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 184381 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2766 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, неустойку в размере 944713 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6484 руб.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, денежные средства в сумме 35017819 руб. 48 коп.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 350000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 10540 от 28 ноября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина