Постановление от 3 марта 2019 г. по делу № А40-226241/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8952/2019

Дело № А40-226241/18
г. Москва
04 марта 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-226241/18, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей М.Ю. Махалкиным (16-1608),

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ООО «Промо трейд тойз» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 23.11.2018 по делу № А40-226241/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Промо трейд тойз» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № б/н от 22.08.2017 в размере 337 949 руб. 40 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ от ИП ФИО1 не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку основания исковых требований по делу № А40-202052/17 и А40-226241/18 различные. Ссылается, что поскольку ответчик не ответил на претензию о местонахождении товара, в связи с чем, не смог получить недопоставленный товар со склада поставщика на условиях самовывоза.

В связи с указанными обстоятельствами, а также на основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения определения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом, решением от 07.05.2018 Арбитражный суда города Москвы по делу № А40-202052/17 оставил без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Промо трейд тойз» в части расторжения договора поставки от 22.08.2017, а в Суд по делу № А40-202052/17 пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт уклонения поставщика от исполнения обязательств по договору. Обязанность Ответчика предоставить в распоряжение Истца заказанный и оплаченный Товар на складе Ответчика корреспондирует обязанности покупателя забрать указанный Товар на сумму 337 949 руб., что не предполагает возврат поставщиком покупателю денежных средств за невыбранный ИП ФИО1 по действующему договору Товар.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае когда, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Довод подателя жалобы, что ответчик не ответил на претензию о местонахождении склада, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель получил часть товара со склада поставщика . Доказательств нарушения условий договора поставщиком предпринимателем не представлено, что и отражено в решении Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 №А40-202052/17.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу по заявлению ИП ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-226241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.