Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-161374/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68569/2024

Дело № А40-161374/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, М.С. Савельевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дмитров эстейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-161374/24

по заявлению ООО «Дмитров Эстейт»

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2;

2) ГМУ ФССП

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным

производствам неимущественного характера УФССП России по Москве,

о признании недействительным постановления, о возложении обязанности,


при участии:

от заявителя:

ФИО3 по паспорту;

от ответчиков:

1. ФИО4 по доверенности от 16.09.2024; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитров Эстейт» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, судебному  приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 ФИО2 о признании недействительным постановления по исполнительному производству № 21861/20/98077-ИП от 25.12.2017, о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства № 21861/20/98077-ИП от 25.12.2017.

Решением от 09.09.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу №А41-41591/2018 с ООО "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ" в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взысканы задолженность в размере 52 801,40 руб., неустойка в размере 2 999,69 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 52 801,40 руб. за период с 20.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности и 2 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу №А41-97074/19 в отношении ООО "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

04.04.2023 внешний управляющий обратился с заявлением, согласно которого проинформировал судебного пристава ФИО2 о том, что денежный долг по делу № А41-41591/2018 погашен вне рамок исполнительного производства.

11.07.2024 внешнему управляющему посредством почтового отправления вручено постановление от 02.05.2024, согласно которому в удовлетворении его заявления отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Дмитров Эстейт» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в СО СП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №21861/20/98077-ИП от 25.12.2017, возбужденное на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО о взыскании исполнительского сбора №77043/17/6657021 от 25.12.2027 в отношении должника ООО "ДМИТРОВ ЭСТЕЙТ", адрес должника : 107078, Россия, <...>, предмет исполнения : Исполнительский сбор в размере 58 925,09 руб., в пользу взыскателя: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, адрес взыскателя: 125047, Россия, <...> Д. 5.

04.04.2023 внешний управляющий обратился с заявлением, согласно которого проинформировал судебного пристава ФИО2 о том, что денежный долг по делу № А41-41591/2018 погашен вне рамок исполнительного производства.

Между тем, учитывая, что задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 02.05.2024 составляет 58 925, 09 руб. (исполнительский сбор), судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 29. ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационньж сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (почтовый идентификатор 1257172267715, получено 13.06.2018.

Согласно ст.96 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №21861/20/98077-ИП.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09 отказано в удовлетворении требований ОАО «Камский прессово-рамный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае ФССП России выступает главным администратором доходов федерального бюджета по взысканию исполнительского сбора.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объедененных в сводное исполнительное производство.

Таким образом, ответчик правомерно вынес оспариваемое постановление, основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки общества на п.3 ст.63 Закона о банкротстве подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При этом окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности его исполнения, недопустима поскольку ч.7 ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» содержит прямое указание на акты по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела,  надлежащего и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обществом не приведено.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу № А40-161374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                        М.С. Савельева


  ФИО1