Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А08-8047/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8047/2020
г. Воронеж
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «НАДЕЖДА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 по делу № А08-8047/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 344 374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 147 800 руб. страхового возмещения, 196 574 руб. неустойки за период с 21.03.2020 по 31.07.2020, а также 6 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (далее – САО «НАДЕЖДА», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 147 800 руб. страхового возмещения, 19 657 руб. 40 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылался на то, что арбитражным судом области необоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. По мнению заявителя, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ИП ФИО3 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ИП ФИО3 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 в 02 часа 10 мин. в Республике Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, в районе дома № 7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> 93РУС, с полуприцепом Fruеhauf, г.р.з. <***> 23РУС под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Maгнум 460DXI, г.р.з. <***> 31РУС, с полуприцепом фургон Sehmitz SK024, г.р.з. <***> 31РУС, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель автомобиля Фрейтлайнер Коламбия, г.р.з. <***> 93РУС, с полуприцепом Fruеhauf, г.р.з. <***> 23РУС ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО серии ККК от 3004153738.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0103472835.

27.02.2020 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в установленный законом срок осмотрел поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, 16.03.2020 осуществил выплату страхового возмещения в размере 98 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 4508, составленному по результатам осмотра поврежденного транспортного средства с предварительным уведомлением страховщика, стоимость ремонта с учетом износа составляет 246 200 руб.

Оплата услуг за проведение независимой оценки составила 6 000 руб.

31.07.2020 истцом направлена досудебная претензия в АО «АльфаСтрахование» с приложением экспертного заключения № 4508, в которой предлагалось осуществить доплату страхового возмещения истцу.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ИП ФИО3 в части взыскания с ответчика 147 800 руб. страхового возмещения, 19 657 руб. 40 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 4508, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 246 200 руб.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» № 1610099 от 10.03.2020, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 98 400 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений автомобиля Рено Maгнум 460DXI, г.р.з. <***> 31РУС, а также объема и стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 50-21 от 23.06.2021 эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 116 173 руб.

Согласно заключению эксперта № 50-21 от 23.06.2021 определено, что боковина левая имеет повреждения лакокрасочного покрытия, деформацию в средней нижней части на площади ~ 10%, изгиб металла), необходим ремонт и окраска; дверь кабины левая имеет скол в задней части на площади ~ 5%, необходим ремонт и окраска.

В связи с разногласиями между экспертным заключением № 4508, выполненным ИП ФИО6 и экспертным заключением № 50-21 от 23.06.2021 ИП ФИО6 было дано разъяснение, согласно которому боковина левая имеет деформацию металла по площади более 30 % по характеру с изломами и изгибами металла по всей плоскости поверхности, а также с разрывами металла в нижней части, требуется частичная замена; дверь кабины левая имеет повреждения целостности пластиковой детали и торцевой части, повреждение в виде разрушения стеклопластика с отсутствием фрагмента в торцевой части.

Указанные повреждения, описанные экспертом ИП ФИО6, зафиксированы в фото-таблице, приложенной к экспертному заключению.

Эксперт ФИО7, выполнивший экспертное заключение № 50-21 от 23.06.2021, вызывался судом области для дачи пояснений, однако свою явку не обеспечил.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку стоимость работ, указанная судебным экспертом в размере 116 173 руб. является условной, произведена без учета того, что по двери левой имеется разрушение пластика в задней части, требуется замена детали; по боковине левой имеется деформация, складки в нижней части, объем повреждений составляет 30%, при данном характере, объеме повреждений данная деталь подлежит частичной замене.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное выше, суд области обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО6 № 4508, поскольку оно подготовлено в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанное выше письменное доказательство, в материалы дела не представлено, несогласие же ответчика с выводами указанного экспертного исследования не может являться основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 147 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать неустойку за период с 21.03.2020 по 31.07.2020 в сумме 196 574 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, составляет 196 574 руб. за период с 21.03.2020 по 31.07.2020.

Данный расчет проверен арбитражным судом области и обоснованно признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, период просрочки, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 19 657 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом области в сумме 19 657 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании 6 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела страховщиком был проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза.

За проведение экспертного заключения оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 77 от 03.06.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 4508 в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в размере 15 000 руб.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение подготовлено с нарушением Единой методики не соответствует действительности. В качестве нормативного обеспечения, использованного при проведении экспертизы, во вводной части данного заключения указана Единая методика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2022 по делу № А08-8047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЛ.А. ФИО8


СудьиЕ.В. Маховая


ФИО1