Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А33-17984/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17984/2018
г. Красноярск
18 января 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворлд Бизнес Партнер» (ИНН 2465132910, ОГРН 1152468046631),

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2018 года по делу № А33-17984/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-АГРО» (ИНН 2466160170, ОГРН 1152468011827, далее – ООО «СМП-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлд Бизнес Партнер» (ИНН 2465132910, ОГРН 1152468046631, далее – «Ворлд Бизнес Партнер», ответчик) 372 634 рублей 90 копеек задолженности, 20 762 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 372 634 рублей 90 копеек начиная с 20.11.2018, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик регулярно оплачивал поставленный истцом товар, договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как не заключен договор поставки, следовательно, между сторонами не определены и не согласованы существенные условия поставки, оплаты и срока. Истец не предоставлял ответчику подписанный стороной акт сверки взаимных расчетов, где можно было оценить сумму задолженности или переплаты. В материалах дела также отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно исковым требованиям, между ООО «СМП-Агро» (поставщик) и ООО «Ворлд Бизнес Партнер» (покупатель), начиная с 06.09.2017 года, сложились отношения по поставке продукции, оформляемые, в отсутствии единого договора поставки, универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате в период с 06.09.2017 по 01.10.2017 исполнялись ответчиком своевременно, оплата полученной продукции осуществлялась в течение 3-5 дней со дня получения продукции.

Начиная с поставки, осуществленной 17.10.2017, ответчик стал систематически задерживать оплату полученной продукции и производить частичную оплату.

Последний платеж ответчика за поставленную продукцию был осуществлен 24.01.2018. На указанную дату, после поступления платежа задолженность ответчика по оплате ранее полученной продукции составляла 37 842 рубля 90 копеек. Последующие поставки, начиная с 25.01.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В результате неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательство по оплате продукции образовалась задолженность за поставленную продукцию, которая составляет 372 634 рубля 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 23.05.2018, которая согласно данным Почты России ответчиком не получена. Задолженность не погашена до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Таким образом, из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, между сторонами, в отсутствие договора, сложились фактические отношения по поставке продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела счета-фактуры от 25.01.2018 № 252, от 26.01.2018 № 305, от 29.01.2018 № 325, от 29.01.2018 № 326, от 31.01.2018 № 366, от 31.01.2018 № 331, от 31.01.2018 № 333, от 31.01.2018 № 336, от 07.02.2018 № 477, от 07.02.2018 № 489, от 08.02.2018 № 498, от 08.02.2018 № 475.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (л.д. 3, 107), отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, факт поставки товара не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом товара на сумму 372 634 рубля 90 копеек.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 634 рублей 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 762 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.11.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 372 634 рублей 90 копеек начиная с 20.11.2018, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 20 762 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.11.2018. Судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении данного требования. Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 372 634 рублей 90 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 372 634 рублей 90 копеек, начиная с 20.11.2018, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы 28.12.2018 представлено в материалы дела платежное поручение №154 от 28.12.2018 об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года по делу № А33-17984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева