Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А50-30571/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6266/2017-ГК
г. Пермь
31 мая 2017 года
Дело № А50-30571/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

при участии:

от истца Мошкин А.Г. по доверенности от 15.12.2016, Тиунов Г.Б. по доверенности от 15.12.2016.

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2017 года

по делу № А60-51900/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания»

(ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект»

(ОГРН 1074501002641, ИНН 4501129482)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Ваш дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края об изменении договора аренды земельного участка № 951 от 27.03.2012, о продлении срока действия договора на 242 календарных дня (до 23.11.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края.

Определением от 02.02.2017 по ходатайству истца суд первой инстанции допустил замену ненадлежащего ответчика - Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края, надлежащим - Администрацией Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края (ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.03.2017 иск удовлетворен, при этом с Администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в пользу общества «Ваш дом» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Обоснование апелляционной жалобы заключается в указании на то, что ответчик, не извещенный о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, «начальник правового отдела Администрации Полазненского городского округа в период со 02.03.2017 по 15.03.2017 находился на больничном».

Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на положения, предусмотренные ст. 421, п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия заключенного истцом (арендатор) с Управлением имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края (арендодатель) договора аренды земельного участка площадью 16 675 кв. м с кадастровым номером 59:18:0020401:980 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, ул. Дружбы, для использования в целях - под объектами торговли (для строительства торговых объектов), от 27.03.2012 (договор аренды), то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, «ООО «Ваш дом» в положенный договором срок не предпринимало никаких действий для реализации своего права в установленном законом порядке использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием», ответчиком же не было допущено нарушение существенных условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 27.03.2012 Управлением имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края (арендодатель), с одной стороны, и обществом «Ваш дом» (арендатор), с другой, был заключен договор аренды указанного выше земельного участка.

Государственная регистрация договора аренды произведена.

Постановлением Администрации Полазненского городского поселения от 06.07.2012 № 174 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № 59:18:0020401:980.

19.03.2015 Администрацией Полазненского городского поселения издано постановление № 114 об отмене ранее принятого постановления от 06.07.2012 № 174.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.08.2015 по делу № А50-13176/2015 постановление Администрации Полазненского городского поселения от 19.03.2015 № 114 признано незаконным, на Администрацию поселения возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Ваш дом».

26.08.2016 ООО «Ваш дом» направило Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края предложение об изменении договора аренды земельного участка от 27.03.2012 № 951.

В обоснование иска указано на то, что результатом рассмотрения данного предложения явилось сообщение Администрации Полазненского городского поселения о нецелесообразности продления срока действия договора до 23.11.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта заключения истцом с Управлением имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района Пермского края договора аренды земельного участка в целях строительства сроком - на 5 лет, с 27.03.2012 по 26.03.2017, из того, что по прошествии более 2 лет с момента утверждения градостроительного плана земельного участка постановление об утверждении данного градостроительного плана было отменено Администрацией Полазненского городского поселения; вступившим в законную силу решением арбитражного суда в результате рассмотрения соответствующего заявления ООО «Ваш дом» указанное выше постановление признано незаконным, то есть Администрацией Полазненского городского поселения было принято не соответствующее закону решение, нарушавшее права и законные интересы ООО «Ваш дом» в сфере строительства, создавшее препятствия строительству недвижимого имущества на земельном участке.

Результатом оценки установленных обстоятельств явилось признание судом первой инстанции факта издания Администрацией Полазненского городского поселения не соответствующего закону постановления об отмене ранее изданного постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка создавшим препятствия к строительству ООО «Ваш дом» недвижимости на земельном участке, свидетельствующим о допущенном нарушении обязательства арендодателя по договору аренды, о допущенном злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом срочного характера договора, того, что деятельность по строительству, вводу в эксплуатацию недвижимости регламентирована законом, отсутствия возможности сдачи в эксплуатацию объекта строительства после истечения срока действия договора аренды земельного участка, данное нарушение признано судом существенным.

Значимым признано судом первой инстанции то, что данное нарушение может быть устранено путем изменения срока действия договора аренды земельного участка на период, соответствующий периоду невозможности использования участка арендатором в целях строительства, что и повлекло удовлетворение заявленного истцом требования об изменении договора аренды земельного участка в судебном порядке.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано - как считает ответчик, в предусмотренный договором аренды срок истец не предпринимал никаких действий для реализации своего права в установленном законом порядке использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, им же, ответчиком, не было допущено нарушений существенных условий договора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этой стороны.

То, что Администрации Полазненского городского поселения была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе (ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличием в материалах дела уведомлений о вручении соответствующих почтовых отправлений – копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 30.12.2016 (л.д. 1, 2), копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2017 (л.д. 84, 85).

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определено место его государственной регистрации и на юридическое лицо отнесен риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем последствия непредставления отзыва на иск, доказательств в обоснование позиции по делу относятся на ответчика.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признан обстоятельством, исключающим возможность реализации этим лицом предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции лишь вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, что само по себе исключает возможность признания допущенным судом первой инстанции нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов в виде государственной пошлины признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-30571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю.Дюкин



Судьи



М.А.Полякова



Ю.В.Скромова