Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-28640/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30202/2024-ГК

Дело № А40-28640/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Бетонсервис+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-28640/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прокат» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис+» (ОГРН: <***>) о взыскании


без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прокат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Бетонсервис+» ущерба в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 630 000 руб., убытков в размере 200 000 руб.; неустойки в размере 23 851 руб. 37 коп. из которой: 5 420 руб. 77 коп. - начислен ы на сумму 200 000 руб. за период с 11.01.2024 по 12.03.2024; 17 075 руб. 41 коп. - начислены на сумму 630 000 руб. за период с 11.01.2024 по 10.02.2024.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично в виде упущенной выгоды в размере 630 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АС-Кран».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ООО «АС-Кран» не является участником спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции также признает не подлежащим удовлетворению, не усмотрев наличия процессуальных оснований для совершения данных процессуальных действий.

Кроме того, заявлено о назначении оценочной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для его удовлетворения в силу следующего:

Статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой части.

Удовлетворяя исковое требование в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в договоре-заявке от 07.07.2023 стороны при заключении договора заранее определили в качестве компенсации ту сумму, которая должна быть выплачена исполнителю при отказе заказчика от исполнения договора.

Так, согласно Пунктов: 11 Договора-заявки от 07.07.2023 года и пунктом 11 Счёт оферты № 463 от 07.07.2023 года, которая безоговорочно принята, путем акцепта, Заказчиком установлено что: «Минимальная машино-смена составляет не менее 8 часов. Время окончания рабочей смены устанавливается с момента, когда мобильный кран находится в транспортном положении, контргрузы и вспомогательное оборудование загружено на сопровождающую кран Спецтехнику. При разовых заявках 1 час подачи Спецтехники включается в минимальную машино-смену. Монтаж/демонтаж крана, доп. оборудования (гуськов, решетчатых удлинителей), входит в рабочее и оплачиваемое время крана, оплачивается согласно стоимости его часа, при отработке крана свыше 8-ми часовой смены с учетом 1 часа подачи, времени монтажа/демонтажа, последнее закрывается из расчета стоимости услуги плюс количество часов, фактически затраченных из расчета часа по тарификации 8-ми часовой смены. Дополнительный переезд крана оплачивается отдельно. Каждый неполный час округляется до целого количества часов следующим образом: в большую сторону. При отказе от оплаченной услуги согласно счета-оферты услуга считается оказанной в полном объеме, полученная Исполнителем оплата возврату Заказчику не подлежит. Стоимость грузозахватных приспособлений, дополнительного переезда в случае его необходимости не входит в стоимость услуги и оплачивается отдельно».

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик указанных обстоятельств не опроверг.

Довод жалобы сводиться к оспариванию фактически согласованных сторонами условий при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца на сумму 630 000 руб., составляющих упущенную выгоду в виде недополученного дохода.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-28640/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья: Т.А. Лялина