Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А47-20441/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9290/2024
г. Челябинск
12 июля 2024 года
Дело № А47-20441/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2024 по делу № А47-20441/2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – истец, ООО «Сельхозпродукт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик 1, Министерство), Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области (далее – ответчик 2, Администрация) о признании права собственности на склад хранения узлов, кадастровый номер 56:26:1502001:230, общей площадью 328,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» (далее – ООО «Саракташ-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Колобок» (далее – ООО «Колобок»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) по ходатайству ООО «Саракташ-Агро» приостановлено производство по делу № А47-20441/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Саракташского районного суда Оренбургской области по делу № 2-14/2024 (ранее № 2-904/2023).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и последующее исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501012:4 повлияют на площадь и кадастровую стоимость указанного земельного участка, в силу чего настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела № 2-14/2024 (ранее № 2-904/2023), в рамках которого реестровая ошибка будет устранена.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Сельхозпродукт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что Саракташским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № 2-904/2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу наличия или отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501012:4, исковые требования ООО «Колобок» по делу № 2-14/2024 направлены на восстановления прав общества по использованию земельного участка под зданием пекарни. ООО «Сельхозпродукт», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству и Администрации о признании права собственности на склад хранения узлов, кадастровый номер 56:26:1502001:230, общей площадью 328,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>. По мнению апеллянта, установление границ земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501012:4 в рамках спора, рассматриваемого Саракташским районным судом, не относится к обстоятельствам, требующим установления по настоящему делу, что решение Саракташского районного суда Оренбургской области не будет иметь правовых последствий и не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела о признании права собственности на склад хранения узлов/тракторный за истцом.

К апелляционной жалобе ООО «Сельхозпродукт» были приложены дополнительные доказательства: копия искового заявления ООО «Колобок» в Саракташский районный суд, копия определения Саракташского районного суда от 14.02.2024 о назначении судебной экспертизы, копия ситуационного плана объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 56:26:1501012:4, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу недоказанности апеллянтом наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и без результатов рассмотрения такого дела арбитражный суд лишен возможности рассмотрения собственного дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что спор по иску ООО «Сельхозпродукт» о признании права собственности на склад хранения узлов, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не может быть рассмотрен по существу до завершения рассмотрения иного спора по иску ООО «Колобок» об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании границ земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501012:4.

Повторно исследовав письменные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции в силу отсутствия в рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав третьих лиц.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания указанных разъяснений следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления и удовлетворения иска о признании права на имущество (то есть предметом доказывания по такому иску) являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Таким образом, наличие у истца по иску о признании права собственности на недвижимое имущество прав на земельный участок, на котором располагается такое имущество, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению при рассмотрении указанного иска. Собственник или иной правообладатель земельного участка подлежит привлечению к участию в деле, поскольку результат рассмотрения иска о признании права собственности на недвижимое имущество может повлиять на его последующий объем прав в отношении такого земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в Едином государственном реестре недвижимости, которое после исправления не влечет изменения прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, иск о признании права собственности на недвижимое имущество и иск об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, на котором располагается такой объект недвижимости, или иск об установлении границ земельного участка имеют различную правовую природу, различные предметы доказывания, то есть не носят взаимозависимого или взаимосвязанного характера.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ООО «Саракташ-Агро» не привело оснований, подтверждающих, что рассмотрение иска ООО «Сельхозпродукт» невозможно или затруднительно до рассмотрения по существу земельного спора, инициированного ООО «Колобок» в Саракташском районном суде Оренбургской области.

Указанные обстоятельства не были установлены и приведены в обжалуемом судебном акте и судом первой инстанции.

ООО «Саракташ-Агро», заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, сослалось на то, что наличие и последующее исправление реестровой ошибки повлияет на площадь и кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501012:4.

Однако указанные обстоятельства не относятся к юридически значимым и подлежащим установлению при рассмотрении спора о признании права собственности на недвижимое имущество, которое располагается на данном земельном участке.

Судом первой инстанции не было установлено, и материалами дела не подтверждается, что исправление возможной реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 56:26:1501012:4 каким-то образом может повлиять на круг надлежащих ответчиков или результат рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не может признать законным и обоснованным вынесенное определение, поскольку оснований для приостановления производства по делу № А47-20441/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Саракташского районного суда Оренбургской области по делу № 2-14/2024 (ранее № 2-904/2023) не имелось в силу недоказанности наличия обстоятельств, устанавливаемых Саракташским районным судом Оренбургской области по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, которые бы имели существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом в настоящем деле.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2024 по делу № А47-20441/2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (подпункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «Сельхозпродукт» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы ООО «Сельхозпродукт», связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2024 по делу № А47-20441/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.С. Жернаков