Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-192270/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57868/2024

Дело № А40-192270/18
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024 по делу № А40192270/18,

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ЗАО «ЮЭК»: ФИО3 по дов. от 27.12.2023 от ФИО1: ФИО4 по дов. от 28.06.2024 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16.01.2020 гражданин ФИО2 (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2024 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 172, член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах 56 447 709,17 руб.

11.06.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2024г. суд отказал ЗАО «ЮЭК» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие у Арбитражного суда г. Москвы оснований для рассмотрения спора о взыскании убытков по существу свидетельствует о незаконности принятых в рамках указанного спора обеспечительных мер; ФИО1 не предпринимается и не предпринималось мер по отчуждению имущества или уменьшению его стоимости, доказательств обратного заявителем ЗАО «ЮЭК» не представлено, обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судом в определении от 08.11.2023 г. не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление АО «Новая магистраль» и ЗАО «ЮЭК» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 56 447 709,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление АО «Новая Магистраль» и ЗАО «ЮЭК» о взыскании убытков с ФИО1 удовлетворено, с ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 взысканы убытки в размере 56 447 709 руб. 17 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение от 17.11.2023 оставлено без изменений апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-192270/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано несогласием с судебным актом об их принятии. При этом указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024.

Иных доводов, подтверждающих необходимость отмены мер заявителем не представлено.

Учитывая, что обособленный спор о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 56 447 709,17 руб. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и на дату рассмотрения настоящего заявления судебное разбирательство не завершено, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 удовлетворено заявление ЗАО «ЮЭК» о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства в пределах 56 447 709,17 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение от 08.11.2023 оставлено без изменений апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40-192270/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы, изложенные в заявлении о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда от 08.11.2023, а также в апелляционной жалобе, идентичны позиции ФИО1 изложенной в апелляционной и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и указанные доводы обосновано были отклонены.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции полномочий и компетенции для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 обособленный спор о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и судебное заседание по нему назначено на 10.07.2024 рассмотрение заявления о снятии обеспечительных мер с ФИО1 по существу 08.07.2024 будет преждевременным.

Принимая обеспечительные меры, судами указано, что в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с предметом спора о взыскании убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод жалобы о не принятии ФИО1 мер по отчуждению имущества или уменьшению его стоимости, подлежит отклонению, поскольку принятие мер направлено в данном случае на обеспечение исполнения судебного акта по вопросу взыскания убытков на значительную сумму.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 по делу № А40192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.