Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А41-42405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-16817/19)

Дело № А41-42405/18
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2019, приказ № 1 от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технорент» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, принятое судьей Е.М. Новиковой, по делу № А41-42405/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технорент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технорент» (далее - истец, ООО «Технорент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 368.171руб. 62коп., неустойки за нарушение порядка внесения арендных платежей в размере 247.758руб. 66коп., неустойки за нарушение срока возврата оборудования в размере 90.566руб. 43коп.; обязании возвратить полученное по договору аренды оборудование в пригодном для использования виде.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, по делу № А41-42405/18 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

18.12.2018 выданы исполнительные листы ФС № 021285762, ФС № 021285763.

ООО «Технорент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 22.08.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 по делу № А41-42405/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технорент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Правовой механизм изменения способа исполнения судебного акта применяется по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

В свою очередь, в силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Соответственно в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления, затрудняющим обстоятельством исполнения судебного акта по данному делу, является отсутствие имущества, указанного в решении от 22.08.2018, что установлено в ходе исполнительного производства.

При этом, истец не располагает сведениями о нахождении имущества, а также отсутствуют доказательства сохранности этого имущества и его нахождения у должника.

Однако доказательств совершения каких-либо исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному листу суду не представлено.

Доказательств прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения суду также не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Изменение способа и порядка исполнения неисполненного судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, которые подлежат установлению судебным приставом исполнителем в ходе проведения исполнительных действий по соответствующему исполнительному листу.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда от 22.08.2018, а также обстоятельств, затрудняющих его исполнение, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отказано в проведении экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года по делу № А41-42405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич