Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-54085/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19291/2019-ГКу
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-54085/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бочкарева Николая Владимировича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-54085/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной»

к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Николаю Владимировичу (ОГРН 304662435900030, ИНН 662400065025)

о взыскании неосновательного обогащения, обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкареву Николаю Владимировичу (далее ответчик, ИП Бочкарев Н.В.) о взыскании 16 053 руб. 44 коп. долга по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:54:0101010:290 по адресу: обл. Свердловская, ГО «Город Лесной», г. Лесной, ул. Кирова, участок 5/1, за период с 02.12.2015 по 31.08.2019 (1 369 дней) и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101010:290 по адресу: обл. Свердловская, ГО «Город Лесной», г. Лесной, ул. Кирова, участок 5/1 в редакции, приложенной истцом к исковому заявлению.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 16 053 руб. 44 коп. Суд обязал ответчика заключить с Комитетом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101010:290 площадью 3 285 кв.м по адресу: обл. Свердловская, ГО «Город Лесной», г. Лесной, ул. Кирова, участок 5/1, в редакции, предложенной учреждением, дополнив договор пунктом 3.1.11 следующего содержания: «Обязательства по уплате арендной платы для арендатора возникают с момента государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на участке, а именно: 02.12.2015г.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности судом не были применены соответствующие нормы права в отношении задолженности в размере 3343,05 руб., возникшей за период с 02.12.2015 по 11.09.2016. Также ответчик полагает полномочия Комитета по взысканию платы за земельный участок в спорный период отсутствующими, поскольку земельный участок относился к неразграниченным землям, право муниципальной собственности зарегистрировано после 28.08.2019. Ответчик не согласен выводами о том, что земельный участок ограничен в обороте, по мнению апеллянта, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на наличие разночтений относительно редакции пунктов 1.1, 3.1.2 и 3.1.11 договора в договоре, представленном в суд и ответчику, в связи с чем порядок заключения договора не соблюден, при этом суд ошибочно исходил из наличия у сторон разногласий по п. 3.1.11 договора, так как необходимость его изложения в проекте истцом не заявлялась. Также истец не согласен с включением в договор п.п. 4.4.10 и 5.1 договора. Полагает требование истца о понуждении заключить договор аренды земельного участка ее обоснованным, так как это нарушает право ответчика на приобретение земельного участка в собственность.

От истца, Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 02.12.2015 ответчик является единоличным собственником нежилого здания площадью 403,6 кв.м с кадастровым номером 66:54:0101010:127 по адресу: обл. Свердловская, ГО «Город Лесной», г. Лесной, ул. Кирова, д. 5, строение 2 (выписка из ЕГРП от 08.11.2018г. № 66/001/048/2018-1719).

Здание расположено на земельном участке площадью 3285 кв.м с кадастровым номером 66:54:0101010:290 (выписка из ЕГРН от 28.08.2019г.).

На данном земельном участке, помимо здания, принадлежащего ответчику, расположены здания с кадастровыми номерами 66:54:0101010:126 (находится в собственности ГО «город Лесной»), 66:54:0101010:128, 66:54:0101010:129.

Договор аренды на земельный участок не заключен.

Сопроводительным письмом от 07.02.2019г. № 01-12/134 истцом в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка, который возвращен истцу без подписания со ссылками на неделимость участка, что понуждение к заключению договора нарушает права ответчика, т.к. влечет утрату исключительного права на приватизацию земельного участка, а также что ответчиком предпринимаются действия по подготовке совместного обращения с иными собственниками зданий в органы местного самоуправления.

Письмом от 22.04.2019 № 01-12/475 истец проинформировал ответчика об отсутствии препятствий для оформления ответчиком прав на часть земельного участка соразмерно занимаемой площади, а также указал на намерение обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взысканию платы за фактическое пользование участком.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, правомерности требований истца о понуждении заключить договор аренды, необходимости урегулирования разногласий относительно п. 3.1.11 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101010:290, общей площадью 3285 кв.м, по адресу: обл. Свердловская, ГО «Город Лесной», г. Лесной, ул. Кирова, участок 5/1, находящемся в муниципальной собственности, объектов недвижимости ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами. Оснований полагать требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными апелляционный суд не усматривает, исходя из нарушения предпринимателем требований статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (отзыв, л.д.33-37).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд почтой 10.09.2019, периодичность и сроки внесения платы за землю (ежемесячно, до 10 числа текущего месяца), положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, представленные доказательства направления ответчику претензии с требованием о погашении задолженности за фактическое пользование землей, следует констатировать пропуском истцом срока давности взыскания неосновательного обогащения за внедоговорное пользование земельным участком за период, истекший до 01.08.2016.

С учетом признания обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13199,9 руб., в том числе за 2016 год (с августа) -1790,1 руб., 2017 год – 4280,14 руб., 2018 год – 4280,14 руб., 2019 год (по август) – 2849,52 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за земельный участок в спорный период, поскольку земельный участок относился к неразграниченным землям, право муниципальной собственности зарегистрировано после 28.08.2019, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Относительно требований о понуждении заключить договор аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 3 ст. 39.20 ЗК РФ указано, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Установив, что ответчик является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0101010:290, с заявлением о приобретении права на спорный земельный участок не обращался, при этом в силу п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, выводы суда относительно обоснованности требования истца в указанной части являются правильными.

Доводы о нарушении прав ответчика на приобретение земельного участка в собственность были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку наличие заключенного договора аренды не прекращает право на приобретение земельного участка в собственность при наличии соответствующих условий, в данном случае относящихся к условиям оборотоспособности земельного участка.

Иные доводы апеллента, включая соблюдение порядка заключения договора, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом, как противоречащие материала дела.

Судом установлено наличие разногласий относительно условий п. 3.1.11 договора. В проекте договора, приложенном к иску, пункт 3.1.11 договора отсутствует, в представленном ответчиком проекте имеется данный пункт в следующей редакции: «Обязательства по уплате арендной платы для арендатора возникают с момента государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на участке, а именно: 02.12.2015г. Плату за фактическое пользование участком за период с 02.12.2015г. по 31.01.2019г. в размере 13 567 руб. 45 коп. (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь руб. 45 коп.) арендатор обязуется внести в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договора».

В пункте 1 ст. 446 ГК РФ указано, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 2 ст. 425 ГК РФ указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с разъяснениями п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий договора не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Учитывая, что в проекте договора аренды, представленного суду, п.3.1.11 отсутствует, распространение условий договора аренды к фактически сложившимся до его заключения отношениям сторон допускается по соглашению сторон, такое соглашение сторонами не достигнуто, отсутствие указанного пункта не препятствует реализации истцом права на взыскание задолженности за предшествующий заключению договора период, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости дополнения договора п. 3.1.11 в следующей редакции: «Обязательства по уплате арендной платы для арендатора возникают с момента государственной регистрации права собственности на здание, расположенное на участке, а именно:02.12.2015г.».

В силу ч. 7 ст. 268 ГК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для разрешения судом разногласий касательно включения в договор п.п. 4.4.10 и 5.1 не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик соответствующих замечаний не представил, отзыв на исковое заявление таких доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении неимущественных и имущественных требований истца в сумме 13199,9 руб., что составляет 82,23% от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 7644,6 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-54085/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева Николая Владимировича (ОГРН 304662435900030, ИНН 662400065025) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» неосновательное обогащение в сумме 13199,9 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Бочкарева Николая Владимировича заключить с муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101010:290 площадью 3 285 кв.м по адресу: обл. Свердловская, ГО «Город Лесной», г. Лесной, ул. Кирова, участок 5/1, в редакции, предложенной учреждением и представленной в суд (без п. 3.1.11 договора).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочкарева Николая Владимировича (ОГРН 304662435900030, ИНН 662400065025) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 7644,6 руб.».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова



C1554584520835844<1@