Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А60-62625/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5569/2023-ГК
г. Пермь
12 июля 2023 года
Дело № А60-62625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 (посредством веб-конференции) – ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

от ТСЖ «Квартал» – ФИО4, по доверенности от 01.09.2022, председателя правления ФИО5 (протокол от 08.09.2020), в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, товарищества собственников жилья «Квартал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года, принятое судьей Маловым А. А., по делу № А60-62625/2021

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>) о взыскании 436 434 руб. 65 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



по встречному иску товарищества собственников жилья «Квартал» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ФИО6, о взыскании 240 337 руб. 41 коп. установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее – ТСЖ «Квартал», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 436 434 руб. 65 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аквасервис».

14.01.2022 ТСЖ «Квартал» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 968 руб. 58 коп.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Судом на основании соответствующего ходатайства истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Оспаривая правильность выводов суда по существу спора, апеллянт указывает на то, что полномочия ФИО6, подписавшей 05.07.2021 договор и акты оказанных услуг по нему, прекратились с момента принятия решения уполномоченного органа управления товарищества, то есть 08.09.2020. Единственным лицом, полномочным принимать результат услуг, начиная с сентября 2020 года является – ФИО5

Данный вывод поддержан Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.02.2023 по делу № А60-58997/2021. Кроме того, факт прекращения 08.09.2020 полномочий у ФИО6 был установлен решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу № 2-188/2021, в связи с чем был признан недействительным протокол №



78 от 24.09.2020, на основании которого данные о ФИО6 были внесены в ЕГРЮЛ после досрочного прекращения ее полномочий ввиду выраженного ей недоверия со стороны большинства жителей 5-ти МКД.

Судом первой инстанции не применены положения ст. 149 ЖК РФ и нарушены положения п. 3 ст. 69 АПК РФ, что привело к ошибочному выводу о наличии у ФИО6 полномочий на совершение спорной сделки, и как следствие, к неправильной оценке доказательств (актов выполненных работ) и неверному установлению обстоятельств по делу (факта выполнения работ).

Истец как профессиональный участник рынка, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности не мог не знать о том, что с 08.09.2020 председателем ТСЖ «Квартал» избран ФИО5, а значит не мог добросовестно полагаться на данные в ЕГРЮЛ в этой части.

Самостоятельным основанием для признания договора незаключенным, по мнению заявителя, является то, что данные были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (вследствие неправомерного поведения ФИО6, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 по делу № 2-188/2021) и помимо воли ТСЖ «Квартал».

ФИО6 представила в ИНФС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заведомо недостоверный документ – протокол заседания правления ТСЖ «Квартал» № 78 от 24.09.2020, преследуя противоправную цель по исключению из ЕГРЮЛ данных о вновь избранном председателе ТСЖ «Квартал» ФИО5, что в том числе подтвердила ее представитель в деле об оспаривании названного протокола. Однако, доказательства, представленные ТСЖ в подтверждение указанных фактов не получили правовой оценки суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применена норма материального права, подлежащая применению. Так, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 429.4 ГК РФ (абонентский договор).

По мнению ТСЖ, учитывая, что в рассматриваемом случае из условий договора не усматривается, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений заказчика, акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя по реализации обязательств, предусмотренных договором, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг, подлежащим оплате в полном объеме, предусмотренном договором.



Представленные истцом в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом ФИО7 и являются, по мнению заявителя жалобы, обезличенными: сведения о конкретных услугах и их объемах отсутствуют. При данных обстоятельствах, приемку работ нельзя считать доказанной.

Далее по тексту жалобы заявитель перечисляет представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства и приводит их оценку, выражая сомнения относительно их доказательственного значения; резюмируя отмечает, что все представленные истцом документы призваны создать видимость оказываемых услуг по договору и ввести суд в заблуждение. Вместе с тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств именно технического обслуживания сантехнического и электротехнического оборудования в МКД и выполнения работ по устранению аварийных ситуаций в МКД в материалы дела не представлено. Доказательств передачи результата работ (представленных в суд документов) в пользу ТСЖ «Квартал» также не представлено. Специалисты, способные выполнить оспариваемые работы, у истца в соответствующий период отсутствовали.

Перечисляя сотрудников, входивших в спорный период в штат ТСЖ и осуществлявших техническое обслуживание сантехнического, электротехнического оборудования МКД; указывая на журналы заявок по электрике и сантехнике в ТСЖ «Квартал», исходя из которых выполнение спорных работ распределялось и выполнялось соответствующими сотрудниками ТСЖ, заявитель отмечает, что доказательств выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Из ответа на судебный запрос ГУ ОПФР по СО следует, что в штате ИП ФИО2 на момент заключения спорного договора, необходимые сотрудники отсутствовали.

Опровергая в отзыве на жалобу доводы апеллянта, ИП ФИО2 отмечает, что при заключении спорного договора действовал добросовестно и осмотрительно, затребовал и получил от ТСЖ документы, подтверждающие полномочия ФИО6, соответствующие сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ. Полагает, что наличие в ТСЖ корпоративного конфликта не может влиять на объем обязательств товарищества перед контрагентом, которым со своей стороны обязательства по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Ввиду правильности выводов суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представители ТСЖ «Квартал» высказались по доводам апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 против отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном



статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование первоначального иска указаны следующие обстоятельства.

05.07.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Квартал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов № 3ТО/АО, по условиям которого, истец оказывал комплекс услуг на многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> общей площадью 85 254,90 кв.м., входящих в состав ТСЖ «Квартал».

Согласно разделу 2 договора размер платы за оказанные услуги установлен в приложениях к договору и складывается следующим образом:

- техническое обслуживание МКД: ФИО8, <...>, <...>- общ. пл. 85244,40 кв. м х тариф 3,21 руб. за кв. м. = итого 273 634,27 руб.

- техническое обслуживание гаражных боксов (ул. ФИО8, 94, 100, ФИО9, 31) - общ. пл. 2770,40 кв. м. х тариф 3,14 за кв. м. = 8 699,06 руб. Размер оплаты за месяц составляет 282 333 руб. 33 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании актов оказанных услуг.

За период с июля по сентябрь 2021 года услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами и актом сверки, частично оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску составила 436 434 руб. 65 коп. за период с 05.07.2021 по 15.09.2021.

Поскольку на направленную в адрес ответчика по первоначальному иску претензию ответа не последовало, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском о взыскании долга в размере 436 434 руб. 65 коп. в арбитражный суд.

ТСЖ «Квартал» в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 232 968 руб. 58 коп., представляющего собой платеж по договору; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 368 руб. 83 коп. за период с 05.08.2021 по 12.01.2022 с продолжением начисления по день оплаты долга.

Разрешая спор в части требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 429.1, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что на момент заключения договора ФИО6 действовала в рамках имевшихся у нее полномочий, факт исполнения истцом обязательств по договору от 05.07.2021 надлежаще подтверждён документально, признал требования ИП



ФИО2 правомерными, в условиях отсутствия со стороны ТСЖ доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил иск полностью.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые были перечислены во исполнение договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ТСЖ «Квартал» было судом отклонено.

Опровергая правильность выводов суда, ответчик по первоначальному иску оспаривает правомерность заключения договора с ИП ФИО2 от имени ТСЖ «Квартал» ФИО6, не имевшей, по его утверждению, соответствующих полномочий на дату подписания договора.

Указанный, и иные аргументы ТСЖ, продублированные им в тексте апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены.

Соглашаясь с правовой оценкой доводов ответчика судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.



До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма № 57, согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо прочего суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия ФИО6 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-58997/2021 с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка Товарищества на то, что полномочия ФИО6 были досрочно прекращены на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Квартал» от 08.09.2020 № 2, полежат отклонению с учетом следующего.

Данный протокол был обжалован в судебном порядке. Решением Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2021 указанное решение, оформленное протоколом, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Квартал», оформленного протоколом от 08.09.2020 № 2, по



вопросу 4 в части избрания состава правления.

Однако, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, с ФИО6 на ФИО5 внесены в реестр 16.09.2021, таким образом, до указанной даты ФИО6 обладала полномочиями на подписание спорных документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, проставления ФИО6 своей подписи, заверенной оттиском печати ТСЖ «Квартал», принимая во внимание наличие в ЕГРЮЛ соответствующей записи о полномочиях ФИО6 на дату подписания договора с истцом по первоначальному иску, суд полагает, что сложившийся между сторонами порядок оформления документов объективно давал ИП ФИО2 основания полагать, что документы, исходящие от ТСЖ, с проставление оттиска печати, подписываются уполномоченным лицом, действующим в интересах товарищества.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта о том, что предприниматель, как профессиональный участник рынка, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, подписывая соответствующий договор с ТСЖ «Квартал» в лице ФИО6

Наличии корпоративного конфликта в ТСЖ не влияет на содержание обязанностей общества, возникших в рамках взаимоотношений с третьими лицами. Внутренние организационные проблемы такого юридического лица, как субъекта гражданского оборота, не исключают необходимости своевременного исполнения таким лицом принятых им на себя обязательств и не могут ухудшать положение его контрагентов, возможность получения которыми исполнения не должна ставиться в зависимость от организационных вопросов общества.

Апелляционная коллегия также соглашается с оценкой судом первой инстанции рассматриваемого договора как абонентского.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличие абонентского договора от других договоров состоит в следующем:

- в рамках такого договора одна из сторон (абонент) получает право в



течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен;

- специфика абонентского договора, проявляется в порядке фиксации цены. В рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату (обычно в виде периодических платежей), не зависящую от объема затребованного и осуществленного в соответствующий период исполнения.

При этом, абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции верно принято во внимание содержание договора в части определения цены оказываемых услуг, периодичности и условий их оплаты.

Из буквального толкования п. 1.1 - 1.3 Договора следует, что ТСЖ «Квартал» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, 98, 100, ул. ФИО9, д. 31.

Техническое обслуживание оборудование осуществляется в соответствии с регламентом обслуживания конкретного оборудования, а аварийное обслуживание осуществляется в зависимости от возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, из предмета договора следует, что объем работ не должен быть одинаковым каждый месяц, а должен варьироваться в зависимости от количества аварийных ситуаций и наступления сроков для технического обслуживания.

При этом, сторонами была согласована фиксированная ежемесячная плата в размере 282 333,33 руб. за выполнение ИП ФИО2 работ по договору без привязки к конкретному объему выполненных работ (количеству тех или иных операций).

Исходя из системного и телеологического толкования условий договора, очевидно, что стороны сконструировали Договор по модели абонентского договора, предусматривающего внесение Заказчиком фиксированных платежей (рассчитанных исходя из стоимости за 1 кв.м/мес.), которые не изменяются в зависимости от объёма оказываемых услуг и выполняемых работ по



техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, при этом объём оказываемых услуг и выполняемых работ может увеличиваться или уменьшаться от месяца к месяцу, это бесспорно вытекает из условий, сформулированных в Приложении № 1 и 2 к Договору.

Таким образом, данный договор по своей сути имеет элементы абонентского договора – Товарищество обязалось оплачивать Предпринимателю твердую ежемесячную плату за оказание услуг, предусмотренных договором вне зависимости от объема этих услуг.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии должного документального подтверждения факта выполнения предпринимателем работ, предусмотренных договором, апелляционный суд принимает во внимание документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, в том числе: обоюдно подписанные сторонами договора акты оказанных услуг за период с 05.07.2021 по 15.09.2021, содержащие ссылку на заключенный договор, реквизиты сторон, объем оказанных услуг, общую сумму, а равно являющиеся надлежащим доказательством факта выполнения работ ИП ФИО2 и их принятие товариществом без возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены: перечень технической документации по многоквартирным домам, являвшимися объектами обслуживания, согласно которому ИП ФИО2 в период выполнения работ по договору было получено и проанализировано 436 наименований технической документации ТСЖ «Квартал», необходимой для надлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, в том числе:

проектная документация; документы на пассажирские лифты; поэтажные планы; исполнительные схемы отопления и водоснабжения;

заключение «по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома» по адресу: <...>;

заключение «по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома» по адресу: <...>;

заключение «по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома» по адресу: <...>;

заключение «по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома» по адресу: <...>;

заключение «по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома» по адресу: <...>;



отчет Благоустройство территории МКД ТСЖ "Квартал";

отчет Данные по приборам учета, установленным в многоквартирных домак ТСЖ Квартал";

отчет Информация о жилых домах, входящих в ТСЖ "Квартал";

заявка на подключение теплоиспользующих установок в отопительном сезоне 2021/2022;

журналы-графики учета работ по каждому дому за период с июля по сентябрь 2021 г.;

сметы на выполнение работ по ремонту многоквартирных домов;

акты на окраску забора и формирование живой изгороди из кустарников на территории ТСЖ «Квартал»;

документы на приобретение ИП ФИО2 счетчиков по УПД № 77423 от 27.08.2021 г., а также хозяйственного инвентаря для выполнения работ по договору по УПД № 1122 от 06.08.2021 г.;

акт готовности систем теплопотребления потребителя к работе в отопительном сезоне 2021-2022 от 16.09.2021 г.

Указанные документы вопреки доводам заявителя жалобы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими непосредственное выполнение истцом своих обязательств по договору.

Отсутствие дат на некоторых документах не указывает на их недопустимость в качестве доказательств по делу. Сам факт наличия указанных документов у ИП ФИО2 указывает на исполнение им своих обязанностей по договору.

Факт выполнения со своей стороны ИП ФИО2 работ по договору, заключенному с ТСЖ, а также отсутствие к нему претензий по качеству выполненных работ подтвержден пояснениями ФИО6

Ссылки Товарищества на отсутствие у ИП ФИО2 сотрудников, для выполнения принятых на себя обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку отсутствие штатной численности не опровергает установленные выше обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о выполнении предпринимателем своих обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что Товарищество обладало трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ и фактически выполняло работы, оговоренные сторонами в спорном договоре самостоятельно.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком представлено не было, суд обоснованно удовлетворил требование ИП ФИО2 в заявленном размере.

Изложенные выше обстоятельства также не позволяют признать доказанными встречные исковые требования Товарищества к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на



переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу № А60-62625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи О.Г. Власова Э.А. Ушакова