Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-65011/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19876/2019-АК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-65011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БКДП»,

на определение Арбитражного суда

об обеспечении иска

от 29 ноября 2019 года по делу № А60-65011/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» (ИНН 6679025768, ОГРН 1126679029465)

к обществу с ограниченной ответственностью «БКДП» (ИНН 5405982033, ОГРН 1165476139840)

о взыскании 3 477 229 руб. 95 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 209 686 руб. 52 коп., неустойки в сумме 247 710 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 833 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству.

28.11.2019 в арбитражный суд от общества «Уралплит» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащие обществу «БКДП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «БКДП» (ИНН 5405982033, ОГРН 1165476139840), в пределах суммы заявленных требований 3 477 229 руб. 95 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «БКДП» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что никаких сделок по обременению имущества правами залога ООО «БКДП» не совершало, поэтому представленные заявителем сведения являются недостоверными; ссылается на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что цена иска существенная, а уставной капитал организации ответчика всего 100 000 рублей; имеются основания полагать, что ответчик не сможет исполнить решение суда, если исковые требования будут удовлетворены: в отношении организации имеются неоконченные исполнительные производства, ответчик уклоняется от поставки оплаченного товара и возврата денежных средств, ответчик передает имущество компании сторонним организациям.

Принимая во внимание вышеприведенные доводы истца, установив факт передачи ответчиком своего имущества в залог непосредственно после принятия иска к производству суда, исходя из того, что арест денежных средств и имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, суд первой инстанции обоснованно заключил, что непринятие исправшиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу № А60-65011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова