Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-47439/2015

495/2017-10194(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ»: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу № А41-47439/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу № А41-47439/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

22 июня 2016 года ООО «Инвестстройснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт» задолженности в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года суд отказал в удовлетворении требований ООО «Инвестстройснаб».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Инвестстройснаб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, ООО «Инвестстройснаб» ссылалось на наличие задолженности ООО «Эскорт» перед ООО «Инвестстройснаб» в размере 480 000 руб., образовавшейся в период с апреля 2015 года по август 2015 года в результате ненадлежащего исполнения

должником обязательств по договорам аренды № 03А-2014 от 01.02.2015 г. и № 22А-2014 от 01.12.2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инвестстройснаб», указал, что требования кредитора в установленном законом порядке не подтверждены, при этом у должника отсутствуют экземпляры документов, на которые ссылается кредитор, а задолженность не отражена в бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть задолженности является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Эскорт».

ООО «Инвестстройснаб», оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что наличие задолженности ООО «Эскорт» подтверждено представленными договорами аренды, актами приема-передачи имущества, а также актом сверки взаимных расчетов и подписанными двусторонними актами оказания услуг, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательств неправомерен.

Кроме того, заявитель указал, что договоры № 22А-2014 и № 03-2015 продолжали действовать в декабре 2015 года.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО «Инвестстройснаб» - подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о

банкротстве, пунктов 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Судом установлено, что ООО «Инвестстройснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эскорт» о взыскании 480 000 руб. основного долга по арендной плате за период с апреля 2015г. по август 2015г., расторжении договоров № 22А-2014 от 01.12.2014г. и № 03-2014 от 01.02.2015г. и истребовании у ответчика нежилых помещений, переданных по договорам аренды № 22А-2014 от 01.12.2014г. и № 03-2014 от 01.02.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016г. исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016г. дело по иску ООО «Инвестстройснаб» к ООО «Эскорт» о взыскании 480 000 руб., расторжении договоров и истребовании имущества передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года в рамках дела № А72-7377/16 принято к производству данное заявление ООО «Инвестстройснаб» о взыскании с ООО «Эксперт» задолженности по арендным платежам в размере 480 000 руб.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается аналогичное требование ООО «Инвестстройснаб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам в размере 480 000 руб.

Между тем, иск по делу № А72-7377/16 принят к производству судом до подачи ООО «Инвестстройснаб» требований в рамках дела о банкротстве ООО «Эскорт».

Кредитором в рамках дела № А72-7377/16 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А72-7377/16 до даты признания ООО «Эскорт» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако в дальнейшем кредитор в рамках дела № А72-7377/16 отказался от данного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что в производстве арбитражного суда имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по тому же предмету и по тем же основаниям, что и требование кредитора, заявленное в настоящем деле о банкротстве, приходит к выводу об оставлении требования ООО «Инвестстройснаб» без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела были представлены сведения о возбужденном исковом производстве с аналогичными требованиями ООО «Инвестстройснаб».

Вышеуказанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу № А41-47439/15 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройснаб» о включении требований в размере 480 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья С.А. Закутская

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина