Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-117922/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37098/2019

Дело № А40-117922/16
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019по делу № А40-117922/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,об признании недействительным договора №5 от 20.12.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1-ФИО2 по дов.от 27.07.2018

ФИО3 –лично,паспорт,решение АСГМ от 27.04.2017

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 5 об оказании аудиторских услуг от 20.12.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 признан недействительным договор №5 от 20.12.2016, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж».

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 07.06.2019.

ФИО3 поддержал определение суда от 07.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом рассматриваемого обособленного спора, необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. по делу №А40-284895/18 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «ММУ ЦЕНТРЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору №5 от 20.12.2016г. в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб. 00 коп. и расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения. В определении суд отметил, что требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Ранее в адрес конкурного управляющего ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» ФИО3 от ИП ФИО1 16.10.2018 поступила претензия с просьбой выплатить ей задолженность в размере 200 тыс. рублей за выполненные услуги по договору №5 от 20.12.2016 об оказании аудиторских услуг, образовавшейся после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Основанием для взыскания задолженности, по мнению ответчика, являются следующие документы.

15.04.2017 во исполнение договора № 5 от 20.12.2016 истец получил на руки аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности, что подтверждается распиской генерального директора ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» ФИО4, сделанной на аудиторском заключении.

15.04.2017 между генеральным директором ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» ФИО4 и ИП ФИО1 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2017, согласно которому стороны взаимных претензий не имеют.

15.04.2017 ИП ФИО1 был выписан счет № 5 для оплаты ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» оказанных аудиторских услуг в размере 200 000 рублей, который не был оплачен.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка, оформленная договором об оказании аудиторских услуг, отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Кроме того, заявитель со ссылками на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ приводит доводы о том, что спорная сделка направлена на создание искусственной текущей кредиторской задолженности с целью обеспечения возможности получить денежные средства должника по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Публикация о введении в отношении ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» процедуры наблюдения осуществлена 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №142, оспариваемая сделка была совершена 20.12.2016.

При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» возбуждено 31.05.2016, а оспариваемая сделка совершена 20.12.2016г.

Судом установлено, что стоимость оказанных аудиторских услуг по оспариваемому договору №5 от 20.12.2016 определена сторонами в договоре в размере 200 000 руб.

С целью установления действительной рыночной стоимости оказанных услуг на момент совершения сделки и проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о не соответствии рыночной стоимости оказанных услуг судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НБК-групп».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость услуг обязательного аудита за 2016 год АО «ММУ Центроэлектромонтаж» (ИНН <***>), находящегося в процедуре наблюдения, на дату совершения сделки – 20.12.2016?

Согласно заключению эксперта от 16.05.2019 рыночная стоимость услуг обязательного аудита за 2016 год АО «ММУ Центроэлектромонтаж» (ИНН <***>), находящегося в процедуре наблюдения, на дату совершения сделки – 20.12.2016, составляла 45 838 руб.

Учитывая, что согласно условиям договора от 20.12.2016 стоимость аудиторских услуг определена в размере 200 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

Таким образом, исследовав вопрос о стоимости оказанных аудиторских услуг по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта неравноценности встречного исполнения по сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как отмечено выше, судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, установлен факт неравноценности встречного исполнения по сделке. Доказательств обратного в материалы дела представлено в суд первой инстанции не было, доводов апелляционной жалобы относительно опровержения установленного судом первой инстанции факта не заявлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что публикация о введении в отношении ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» процедуры наблюдения осуществлена 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №142, оспариваемая сделка была совершена 20.12.2016г., спорный договор, заключенный между должником и ИП ФИО1, после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 не могла не знать о неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, и подтверждающие указанные обстоятельства доказательства не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор №5 от 20.12.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что заявленные требования конкурсным управляющим ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» удовлетворены, пришел к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы на ИП ФИО1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела счету от 20.05.2019 № 74, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора составила 20 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, тем самым соглашаясь с правомерным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019по делу № А40-117922/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.