Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А45-6711/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (№ 07АП-8745/2021) на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6711/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, ст. Дупленская) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2020 за второй год аренды в размере 1 386 180 рублей, неустойки за просрочку оплаты аренды за первый год в размере 12 231 рубля, неустойки за просрочку оплаты аренды за второй год в размере 20 792 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате аренды за второй год по день фактического исполнения судебного решения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Полевод» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, ст. Дупленская) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 - доверенность от 24.04.2021, паспорт; ФИО4 – доверенность № 4 от 01.09.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - доверенность от 14.04.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полевод» (далее – ООО «Полевод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Агроразвитие» (далее – ООО «Северное Агроразвитие») о взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2020 за второй год аренды в размере 1 386 180 рублей, неустойки за просрочку оплаты аренды за первый год в размере 12 231 рубля, неустойки за просрочку оплаты аренды за второй год в размере 20 792 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате аренды за второй год по день фактического исполнения судебного решения.

ООО «Северное Агроразвитие» возражало против удовлетворения заявленных требований, предъявило встречный иск о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства, при этом арендодатель не сообщил арендатору об имеющихся недостатках, обнаружить их самостоятельно ООО «Северное развитие» при заключении договора аренды не имело возможности.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в части. С ООО «Северное Агроразвитие» в пользу ООО «Полевод» взыскана задолженность в размере 1 386 180 рублей, неустойка в размере 31 637 рублей 52 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 386 180 рублей, исходя из размера 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Северное Агроразвитие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 165 рублей. С ООО «Полевод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северное Агроразвитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не исследовались доводы ответчика о наличии недостатков в арендованной земле, ответчиком неоднократно указывалось на имеющиеся существенные недостатки, так как фактически земля не пригодна для ведения сельскохозяйственного производства, в подтверждение апеллянтом были приложены фотографии земли, на которых видно, что местность заболочена. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведение судебной экспертизы, отмечая при этом, что не отказывался от проведения экспертизы, а лишь предлагал вопросы для экспертов, что является его правом как стороны процесса. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы поставил стороны в неравное положение. Также апеллянт указывает, что арендованная земля непригодна для обработки техникой по причине заболоченности, невозможность выращивания рапса в данном случае не компенсируется выпасом скота или разведением северных оленей. Помимо этого, апеллянт указывает на права третьих лиц на земельный участок, так как в границах земельного участка залегает кабель связи в неопределенном количестве. Основываясь на изложенном, апеллянт считает, что основания для оплаты отсутствуют, так как со стороны арендодателя нет встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полевод» просило оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Северное Агроразвитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства означает, что участок должен быть пригоден для всех видов сельскохозяйственного производства. Также представителем апеллянта было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы. Невозможность подготовки соответствующего ходатайства к данному судебному заседанию мотивирована необходимостью направить запросы в экспертные организации.

Представитель ООО «Полевод» поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения. Против отложения рассмотрения дела представители ООО «Полевод» возражали, полагают, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы нет, в том числе и потому, что земельный участок находится во владении арендатора более двух лет, при этом он участок не использует по назначению, не производит мелиоративные работы, что приводит к деградации земель, в том числе, зарастанию древесно-кустарниковой растительностью, бурьяном, соответственно, проведение экспертизы в настоящее время не подтвердит состояние земельного участка на момент предоставления его в аренду.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что с момента принятия обжалуемого решения прошло достаточно много времени, о дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы участвующие в деле лица были извещены заблаговременно, соответственно, ООО «Северное Агроразвитие» имело достаточно времени для подготовки и заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Суд полагает, что заявление апеллянтом ходатайства об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание его рассмотрения, при этом суд принимает во внимание скорое наступление зимнего периода, что значительно затруднило бы экспертное исследование земельного участка.

Поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отложения судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении рассмотрения дела отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «Полевод» (арендодателем) и ООО «Северное Агроразвитие» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:028101:666, площадью 16308000 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Коченевский, ст. Дупленская, ул. Сибирская, 50, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на момент совершения договора арендодателю на праве собственности, о чем имеется регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № 54:11:028101:666-54/001/2019-6 от 21.05.2019.

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации 06.04.2020.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды – 10 лет.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы за участок составляет 815 400 рублей в год, из расчета 500 рублей за один гектар, за первый год аренды земельного участка; размер арендной платы за участок составляет 1 386 180 рублей в год, из расчета 850 рублей за один гектар, за второй и последующие годы аренды земельного участка.

Арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней после регистрации настоящего договора аренды в Управлении Росреестра по Новосибирской области перечислить на расчетный счет арендодателя сумму аренды, указанной в пункте 6.1 договора за первый год аренды земельного участка (пункт 6.2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора уплата арендной платы арендатором, начиная со второго года аренды, осуществляется один раз в год, не позднее 01 марта каждого года, путем перечисления арендодателю на счет.

27.04.2020 ООО «Северное Агроразвитие» направило в адрес ООО «Полевод» предложение о подписании соглашения о досрочном расторжении (прекращении) договора аренды, мотивированное тем, что после схода снежного покрова были обнаружены существенные недостатки земельного участка, а именно, заболоченность, наличие оврагов и несанкционированных свалок на земельном участке. Данное предложение рассмотрено арендодателем, в расторжении договора было отказано.

Ссылаясь на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, арендатор арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 1 386 180 рублей за второй год аренды, а также возникла обязанность по уплате неустойки, ООО «Полевод» направило ООО «Северное Агроразвитие» претензию от 08.02.2021, в которой потребовало перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Арендатор ответом на претензию от 26.02.2021 в добровольном порядке отказался от погашения имеющейся задолженности, что повлекло обращение ООО «Полевод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращение со встречным иском обусловлено тем, что предоставленный в аренду земельный участок не может быть использован арендатором для целей сельскохозяйственного производства, неосведомленностью арендатора о свойствах земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречный иск, пришел к выводу о подтверждении наличия у арендатора задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, а также об обязанности уплатить неустойку, признав неправильным расчет неустойки за второй год аренды. Отказывая во встречном иске, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Встречное предоставление по договору аренды со стороны арендодателя заключается в передаче арендатору объекта аренды, обусловленного договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, указанной правовой нормой установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и права арендатора при обнаружении таких недостатков регламентированы статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Как следует из содержания договора аренды, его условиями предусмотрено, что земельный участок предоставляется для ведения сельского хозяйства (пункт 1.1. разрешенное использование – для .сельскохозяйственного производства, пункт 4.1. Участок предназначен для сельского хозяйства),

Также в договоре отражено, что истец довел до сведения ответчика, что в отношении земельного участка не имеется каких либо имущественных споров, что он не обременен сервитутами и правами третьих лицо.

Из материалов дела не усматривается, что арендатор предъявлял к земельному участку какие-либо иные требования, как и то, что арендодателем ему были сообщены недостоверные сведения о земельном участке.

Условиями заключенного договора не оговорено для каких целей (растениеводство, животноводство и т.д.) предполагалось использовать переданный в аренду земельный участок.

Перед подписанием договора ответчик осмотрел передаваемый в аренду земельный участок, каких либо замечаний предъявлено не было.

Условиями договора (пункт 11.4 а) предусмотрено, что отдельный акт приема-передачи не составляется, подписание договора аренды (дата подписания - 24.03.2020) его участниками означает передачу и принятие в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка в аренду, обоснованно принял во внимание, что подписание долгосрочного договора аренды (на 10 лет) было инициативой арендатора, 06.04.2021 была произведена государственная регистрация договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства, как и довод о том, что земельный участок должен быть пригоден для всех видов сельскохозяйственного производства, подлежит отклонению.

Суд полагает, что заключая договор аренды на длительный срок, и действуя разумно и осмотрительно, арендатор имел возможность убедиться в том, в каком состоянии находится земельный участок. Заключая договор аренды при наличии снежного покрова, он тем самым принимает на себя риски выявления в дальнейшем свойств земельного участка, которые делают его непригодным для ведения того вида сельскохозяйственного производства, который арендатор имел ввиду, но не оговорил с арендодателем.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывал, что в предмете договора аренды назначение земельного участка определено в общем виде – для ведения сельского хозяйства. При этом оснований считать, что арендатор поставил арендодателя в известность о намерении выращивать рапс, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований считать, что арендодатель скрыл о арендатора недостатки земельного участка, намеренно ввел в заблуждение относительно его качеств, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте.

Пунктом 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлено, что в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости указываются такие дополнительные сведения о земельном участке, как вид или виды разрешенного использования земельного участка, путем указания установленного вида разрешенного использования, на основании соответствующего акта уполномоченного органа власти.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор), в котором отсутствуют такие виды разрешенного использования земельного участка, как «для организации пастбища», так и «для сельскохозяйственного производства».

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264 «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Несоответствие земельного участка для целей ведения сельского хозяйства, не подтверждено материалами дела.

Судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании осмотрены представленные истцом фотографии, которые оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, актом осмотра земельного участка от 25.06.2020 и от 26.08.12020 (приложения к встречному иску – в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оба акта содержат описание земельного участка и вывод о значительной заболоченности, что делает невозможным использование для возделывания зерновых и масличных культур, а также для применения техники при обработке земли.

Вместе с тем, для составления указанных актов представители арендодателя не приглашались, к участию в комиссии по осмотру земельного участка, состоящей из представителей только арендатора, не привлекались, иного из материалов дела не следует.

Также в материалы дела представлен акт фотографирования от 12.05.2021, на который представитель апеллянта ссылался непосредственно в судебном заседании в обоснование своего довода о подтверждении фотографиями непригодности земельного участка.

Проанализировав повторно указанные доказате6льства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о предоставлении земельного участка, не соответствующего условиям договора аренды, при этом суд также как и суд первой инстанции исходит из того, что договора аренды не содержит условия о том, что земельный участок должен быть пригоден для выращивания рапса и иных зерновых и масличных культур.

Представленные фотографии земельного участка не содержат географических координат места съемки, таким образом невозможно установить какой именно земельный участок был запечатлен, при том, что арендодатель к осмотру не привлекался.

Более того, отсутствуют фотографии состояния земельного участка на момент передачи, а именно, подтверждающие наличие снежного покрова, скрывающего кустарниковую и древесную растительность.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств того, что в границах переданного в аренду земельного участка имеются какие либо объекты, препятствующие его использованию по его назначению - для ведения сельского хозяйства.

В нарушение взятых на себя обязательств, арендатор арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере 1 386 180 рублей. Расчет ООО «Полевод» судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. Пеня вносится арендатором на расчетный счет, указанный в пункте 6.2 настоящего раздела.

В связи с несвоевременным внесением платы за первый год аренды, наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 21.04.2020 до 06.05.2020 в размере 12 231 рубля, за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 в размере 33 023 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 1 386 180 рублей, исходя из размера 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, счел его неверным в части начисления неустойки за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 в размере 20 792 рублей.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом установленного договором срока оплаты не позднее 01 марта, суд сделал правильный вывод, что неустойка подлежит начислению со 02.03.2021 в сумме 19 406 рублей 52 копейки.

Расчет является верным.

Как следует из материалов встречного искового заявления, отзыва на первоначальный иск, доводов апелляционной жалобы апеллянт не оспаривает факт заключения договора на указанных в нем условиях («ведения сельскохозяйственного производства»), не указывает на подложность представленных доказательств. Одновременно с этим апеллянт не представляет доказательств того, что при заключении договора собственник земельного участка представил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (например, о возможности растениеводства). Также не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки ведения на арендованном земельном участке какого либо вида экономической деятельности, либо доказательства невозможности в принципе ведения сельскохозяйственного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что проведение агрохимической экспертизы предполагалось спустя полтора года после передачи в аренду земельного участка, в условиях, когда земельный участок все это время не использовался и не обрабатывался, ее назначение повлекло бы необоснованное увеличения срока рассмотрения дела.

Оснований для назначения судебной экспертизы, с точки зрения ее доказательственного значения по данному делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что истец по встречному иску не доказал такое нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя, которое можно расценивать, как существенное.

Также суд полагает, что встречное предоставление по смыслу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место, а предусмотренных статьей 612 оснований, дающих арендатору право на досрочное расторжение договора, также не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 по делу № А45-6711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1