Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-68462/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2395/2021(28)-АК

Дело № А60-68462/2019
22 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО «ДеЮре» - ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2021,

конкурсный управляющий должника ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де-Юре» (далее – ООО «Де-Юре»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2022 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ИНН <***>, далее – ООО «ГСМ+», должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГСМ+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении ООО «ГСМ+» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО «ГСМ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении судом положения о продаже, ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 22.06.2022 с повесткой: «Об утверждении положения о продаже доли в уставном капитале ООО «ГСМ+» в размере 25% признано несостоявшимся, собранием кредиторов от 14.07.2022, повестка которого также включала аналогичный вопрос, по данному вопросу принято решение: «Не утверждать положение о продаже доли в уставном капитале ООО «ГСМ+» в размере 25%».

ООО «ДеЮре» возражало по заявленным требованиям, указывало на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 22.06.2022, воспрепятствование со стороны конкурсного управляющего ознакомлению кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Ссылаясь на ограничение участников собрания кредиторов со стороны конкурсного управляющего в праве на ознакомление с соответствующими документами, в том числе и при подготовке к собранию кредиторов должника, состоявшемуся 14.07.2022, ООО «ДеЮре» полагает, что им обоснованно принято решение: «Не утверждать положение о продаже доли в уставном капитале ООО «ГСМ+» в размере 25%». Также указывало, что решением собрания кредиторов от 19.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества/имущественных право должника в редакции, отличной от редакции, предложенной конкурсным управляющим. Также кредитор указывал, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника возникнет у конкурсного управляющего только с 19.01.2023, с учетом того, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 19.09.2022.


Кроме того, кредитор ссылался на то, что привлечение в качестве оператора электронных торгов электронной торговой площадки «Межрегиональная

Электронная Торговая система» (далее – ООО «МЭТС») является более выгодным, чем привлечение оператора электронных торгов, предложенного конкурсным управляющим, - электронная торговая площадка «Югра»; предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену в размере 416 500 руб. (а не 250 000 руб. как просит кредитор) полагает необоснованно завышенной.

Суд первой инстанции, определив, что предметом рассматриваемого обособленного спора является разрешение разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу содержания положения о порядке и условиях продажи имущества должника, утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение) в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением пункта 2.9 Положения, который принят в редакции, утвержденной решением внеочередного собрания кредиторов от 19.08.2022: «Оператор электронной площадки - Оператор электронной площадки - Электронная торговая площадка «Межрегиональная Электронная Торговая система» (ООО «МЭТС», ИНН <***>, ОГРН1105742000858, адрес: 302030, <...>, помещение 4, электронная почта: mail@m-ets.ru) сайт электронной площадки: http://m-ets.ru в сети интернет»

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДеЮре» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суд не изучил надлежащим образом фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела документы, не дал правовую оценку доводам заявителя, допустил формальный подход к решению вопроса. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания ООО «ДеЮре» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (вх. от 22.12.2022).

Конкурсным управляющим 22.12.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу, заявлены возражения против приобщения к материалам дела дополнительных пояснений ООО «ДеЮре» к апелляционной жалобе.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.


Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая нарушение подателем апелляционной жалобы срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы, а конкурсным управляющим – срока для представления отзыва на апелляционную жалобу, установленных определением о принятии апелляционной жалобы к производству (15.12.2021), в отсутствие для этого объективных причин, судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» ООО «ДеЮре» доводы первоначально поданной апелляционной жалобы поддерживает, конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «ГСМ+» с повесткой, включающей вопрос об утверждении порядка продажи имущества ООО «ГСМ+», назначенное на 22.06.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума. На собрании кредиторов, состоявшемся 14.07.2022, ООО «ДеЮре», обладающее числом голосов в размере 74,328%, проголосовало против утверждения Положения.

Решением собрания кредиторов должника от 19.08.2022-31.08.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества/имущественных права должника, в редакции отличной от редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что спор имеет своим предметом разрешение разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу содержания положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции определено, что по существу разногласия между конкурсным управляющим и кредитором сведены к вопросу об определении оператора электронной площадки (пункт 2.9) и начальной продажной стоимости (пункт 3.1).

Утверждая Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции, за исключением пункта 2.9, принятого в редакции Положения, утвержденного собранием кредиторов от 19.08.2022, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, а также экономической целесообразности привлечения в качестве оператора электронной площадки ООО «МЭТС», определения предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены исходя из инвентаризационной описи и оценки, при том, что начальная продажная цена, предложенная кредитором, оценочными документами не обоснована.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен следующий порядок продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из названной нормы права следует, что полномочиями по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, обращение конкурсного управляющего с заявлением об утверждении Положения в арбитражный суд обусловлено тем, что собрание кредиторов, назначенное на 22.06.2022, признано несостоявшимся, на собрании кредиторов, состоявшемся 14.07.2022, принято решение об отказе в утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего.

При этом внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2022, утверждено Положение в редакции кредитора ООО «ДеЮре».

Названное собрание кредиторов недействительным в указанной части не признано.

Судом первой инстанции установлено, что фактически разногласия между конкурсным управляющим и указанным кредитором сведены к вопросам определения оператора электронной площадки и начальной продажной стоимости, в связи с чем предметом заявленных требований верно определено разрешение разногласий по указанным вопросам.

При разрешении возникших разногласий суд должен учитывать, что правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение выгодных условий для продажи имущества. Кредиторы имеют право определять порядок и условия проведения торгов посредством участия в собрании кредиторов или собрании комитета кредиторов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из содержания данной статьи не следует, что организатор торгов должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Таким образом, кредиторы вправе определять электронную торговую площадку, в том числе, не аккредитованную при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции при выборе оператора электронной площадки приняты во внимание в том числе статистические данные по работе площадок, на основании которых было установлено преимущество электронной площадки, указанной ООО «ДеЮре».

С учетом изложенного, а также учитывая доводы ООО «ДеЮре» о том, что стоимость услуг ООО «МЭТС» ниже, чем стоимость аналогичных услуг ЭТП «Югра», судом при разрешении возникших разногласий обоснованно в качестве оператора торговой площадки для проведения торгов по реализации имущества должника определено ООО «МЭТС».

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с «Отчетом об определении рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ГСМ+»» от 25.05.2022 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ГСМ+» в размере 25% определена в размере 416 500 руб.

Внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2022, утверждено Положение, в котором начальная продажная стоимость указанного имущества определена в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на необходимость утверждения начальной продажной цены в указанном размере, ООО «ДеЮре» ссылалось на значительное уменьшение состава имущества, включенного в конкурсную массу должника, увеличение размера обязательств должника.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость в размере 416 500 руб. исходил из того, что указанная цена подтверждается результатами произведенной оценки.

Апелляционная коллегия полагает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, дополнительно отмечая, что начальная продажная цена, определенная кредиторами в Положении, утвержденном собранием кредиторов, состоявшимся 19.08.2022, препятствует реализации имущества в разумный срок и по максимально возможной цене.

Законом о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости определения начальной продажной цены в размере 416 500 руб. коллегия судей полагает верным, исходя из того, что кредитор ООО «ДеЮре», настаивающий на установлении начальной продажной цены в размере 250 000 руб. надлежащими доказательствами данный довод не подтвердил.

Доводы ООО «ДеЮре» об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, с учетом того, что не смотря на составление инвентаризационной описи 19.09.2022, кредитор ООО «ДеЮре» был осведомлен о наличии соответствующего актива должника, сведения о проведении оценки данного имущества размещены в ЕФРСБ 23.05.2022, соответствующее обращение конкурсного управляющего состоялось до проведения 19.08.2022 внеочередного собрания кредиторов должника, в ходе рассмотрения обособленного спора выявлены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ДеЮре», подлежащие разрешению судом.

При данных обстоятельствах в целях процессуальной экономии, незатягивания процедуры конкурсного производства, а также разумных ожиданий сторон относительно внесения правовой определенности в ситуацию, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 отказано в признании недействительными принятых собранием кредиторов 19.08.2022 и 31.08.2022 решений по вопросу об утверждении положения о порядке реализации доли общества в уставном капитале должника, не указывает на процессуальную невозможность рассмотрения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим относительно утвержденного порядка, поскольку при рассмотрении указанных требований судом дана оценка соответствия принятых собранием кредиторов решений установленной законом компетенции собрания кредиторов.

Принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции кредитор ООО «ДеЮре» о наличии разногласий по иным условиям представленного конкурсным управляющим Положения, помимо установленных судом первой инстанции, не заявлял.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи


В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева