Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А41-66178/2016

432/2018-1528(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66178/16
18 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 29 марта 2017 года,

от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 20 апреля 2017 года,

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-66178/16, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу № А41-66178/16 гражданин ФИО2 (далее – должник,

Бабель М.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (далее – финансовый управляющий, Желнин Е.П.).

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24 декабря 2016 года.

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – кредитор, банк, АО «Рускобанк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 210 537 155,76 руб., (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых:

- 141 675 790,00 руб. - размер задолженности по основному долгу; - 592 883,00 руб. - просроченные проценты; - 5 237 105,27 руб. - начисленные проценты к уплате в конце срока;

- 16 535 311,38 руб. - проценты по ссудной задолженности после окончания кредита;

- 16 490 132,93 руб. - расчет штрафов на просроченный основной долг; - 281 862,41 руб. - расчет штрафов на просроченные ежемесячные проценты;

- 5 874 867,13 руб. - штрафы начисленные на проценты не уплаченные в конце срока;

- 3 849 203,63 руб. - штрафы начисленные на проценты не уплаченные в конце срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-66178/16 заявленные требования удовлетворены частично, суд определил:

- включить требование АО «Рускобанк» в размере 205 471 222,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: - 141 675 790 руб. основной долг; 592 883 руб.– просроченные проценты; 25 237 105,27 руб.– начисленные проценты к уплате в конце срока; 16 535 311,38 руб. проценты по ссудной задолженности после окончания кредита; 16 490 132,93 руб. расчет штрафов на просроченный основной долг; 140 000 руб. расчет штрафов за просроченные ежемесячные проценты; 2 900 000 руб. штрафы, начисленные на проценты, не уплаченные в конце срока; 1 900 000 руб. штрафы, начисленные на проценты, не уплаченные в конце срока;

- в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Бабель М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил:

- оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать;

- назначить по делу почерковедческую экспертизу; для проведения экспертизы истребовать у банка подлинники договора поручительства № 29ДП/15 от 29 мая 2015 года и дополнительного соглашения № 1 от 09 июля 2015 года; истребовать у Одинцовского городского суда подлинники нотариальных доверенностей, копии заявлений для получения образцов почерка Бабеля М.А.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бабеля М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель АО «Рускобанка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что 15 августа 2017 года представитель должника в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: кому, Бабелю М.А. или иному

лицу, принадлежат подписи, выполненные на договоре поручительства № 29ДП/15 от 29 мая 2015 года и дополнительном соглашении № 1 от 09 июля 2015 года к договору поручительства № 29ДП/15 oт 29 мая 2015 года. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом суда и обусловлено наличием вопросов в ходе рассмотрения дела, разрешение которых требует специальных знаний.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается наравне с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, в апелляционном суде, представитель должника указал, что: «Бабель М.А. не помнит, чтобы он подписывал указанный договор поручительства, полагает, что подписи, выполненные на указанных документах, на его подпись не похожи».

Должником заявлений о фальсификации договора поручительства № 29ДП/15 oт 29 мая 2015 года и дополнительного соглашения № 1 от 09 июля 2015 года в установленном порядке не заявлено, документальных и обоснованных доказательств, подтверждающих необходимость проведения соответствующий экспертизы, которые бы подтвердили сомнительность подписи должника на вышеуказанных документах не представлено. Ссылки на то, что Бабель М.А. не помнит, чтобы он подписывал указанный договор поручительства, не являются достаточным и объективным основанием для проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 30 ноября 2017 года судебное заседание отложено, представителю Бабеля М.А. предложено представить документы в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Заявителем данное определение не исполнено.

Кроме того, для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей): свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Представитель должника Бабеля М.А. пояснил суду, что явка должника в судебные заседания невозможна.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должником не внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.

Учитывая, что заявителем не обосновано ходатайство о назначении экспертизы, не представлены необходимые материалы для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве свободные и экспериментальные образцы подписи должника), ходатайство заявлено с нарушением установленного порядка, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства представителя Бабеля М.А.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение

таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что АО «Рускобанк» и ООО «Гелор» (далее - заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № <***> от 15 мая 2015 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29 мая 2015 года, № 2 от 09 июля 2015 года и № 3 от 06 октября 2015 года (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи с размером общей суммы кредита не более 170 000 000 руб. и сроком возврата всех выданных в соответствии с кредитным договором траншей до 13 мая 2016 года.

Согласно пунктам 1.6, 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно, при этом расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались поручительством Бабеля М.А. (далее - поручитель) в соответствии с договором поручительства № 29ДП/15 от 15 мая 2015 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09 июля 2015 года (далее - договор поручительства).

В срок, установленный пунктом 1.5 кредитного договора, заемщик не исполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму кредита, а также не уплатил в полном объёме начисленные проценты.

Как следует из пункта 5.5 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере двукратной ставки процентов, установленных

пунктом 1.6 кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде повышенных процентов в размере двукратной ставки процентов, установленных пунктом 1.6 кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что составляет 40% годовых).

Письмо банка в адрес заемщика от 22 августа 2016 года № 1816-ВА с требованием о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнением заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в течение срока действия кредитного договора, при этом поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга, начисленных процентов, плату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Письмо банка от 22 августа 2016 года № 1817-ВА в адрес поручителя –

Бабеля М.А. с требованием об исполнении за заемщика обязательств по кредитному договору оставлены поручителем без ответа, удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых обязательств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет неустойки (как на сумму просроченного долга, так и на сумму просроченных процентов) произведен по ставке 40 % годовых.

С учетом срока возникновения обязательства должника по договору поручительства, характера платежей, отсутствия доказательств погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 15 мая 2015 года, суд первой инстанции требование АО «Рускобанк» удовлетворил частично, а именно: снизил сумму штрафов на просроченные ежемесячные проценты до 281 862,41 руб.; штрафов, начисленных на проценты не уплаченные в конце срока до 5 874 867,13 руб.; штрафов, начисленных на проценты не уплаченные в конце срока до 3 849 203,63 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным

заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года Бабель М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение № 1498809 о признании Бабеля М.А. банкротом опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20 декабря 2016 года.

Сообщение № 77210034255 о признании Бабеля М.А. банкротом опубликовано на сайте газеты Коммерсантъ 23 декабря 2016 года, в печатной версии 24 декабря 2016 года.

Таким образом, датой окончания срока предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр требований должника является 24 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Рускобанк» о включении в реестр требований кредиторов Бабеля A.M. подано в арбитражный суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 15 февраля 2017 года в 14 часов 58 минут, зарегистрировано судом 27 февраля 2017 года, т.е. в установленный двухмесячный срок.

Кроме того, определением от 20 ноября 2017 года исправлена опечатка на основании поданного АО «Рускобанк» ходатайства, согласно которому внесены исправления в определение от 25 сентября 2017 года (оспариваемый судебный акт) в части указания даты поступления первоначального заявления АО «Рускобанк» направленного через систему «Мой Арбитр». Судом указано читать абзац 6 на странице 3 определения от 25 сентября 2017 года в следующей редакции: «Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 01 марта 2017 года (сдано на почту), 15 февраля 2017 года (поступило через сервис «Мой арбитр»)».

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, АО «Рускобанк» не пропустил срок предъявления требований кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, снизив размер штрафов на просроченные

ежемесячные проценты; штрафов, начисленных на проценты не уплаченные в конце срока; штрафов, начисленных на проценты не уплаченные в конце срока.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-66178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк Судьи Е.Н. Короткова

В.А. Мурина