Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А47-15535/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-73/2022
г. Челябинск
21 февраля 2022 года
Дело № А47-15535/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геотехнологии» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-15535/2017 об отказе в пересмотре судебного акта.



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геотехнологии» об установлении кредиторской задолженности в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 отказано в пересмотре определения суда от 27.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Научно-технический центр «Геотехнологии».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал (в дополнениях к апелляционной жалобе от 10.02.2022), что по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований суд пришел к выводу о недоказанности кредитором своих заявленных требований. При этом, на момент рассмотрения данного обособленного спора по делу № А47-15535-4/2017, ООО НТЦ «Геотехнологии» не имело возможности представить в материалы дела и на обозрение суда доказательства, которые могли бы подтвердить фактическое осуществление кредитором действий, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «Автотранс» и ООО НТЦ «Геотехнологии», а именно деловую переписку, договоры, первичные финансовые документы, произведенные банковские перечисления денежных средств во исполнение данных правоотноошений, протоколы согласования договорных цен ООО «Автотранс» с контрагентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 14.02.2022 на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что из определения суда от 27.05.2019 следует, что в обоснование своего требования в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

09.10.2011 между обществом «НТЦ «Геотехнологии» (Сторона-1) и обществом «Автотранс» (Сторона-2) было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности.

10.10.2011 между обществами «НТЦ «Геотехнологии» (Поверенный) и «Автотранс» (Доверитель) был заключен договор № 23/11 поручения на поиск контрагентов.

Согласно разделу 1 договора № 23/11 поверенный обязуется по поручению доверителя осуществить поиск поставщиков и иных услуг и заключить от имени и за счет доверителя договоры возмездного оказания услуг. За выполнение поверенным поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором. Договоры возмездного оказания услуг заключаются поверенным на основании технического задания. Поверенный гарантирует отсутствие договорных отношений с иными лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора поручения.

В соответствии с пунктами 2.1.5 – 2.1.6 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные поверенным во исполнение поручения по договору.

Согласно разделу 3 договора за выполнение поручения по договору доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от каждой итоговой суммы оказанных услуг, включая НДС, после подписания актов выполненных работ. Оплата производится единовременно в течение 30 рабочих дней после получения отчета поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного. В порядке, установленном пунктом 3.1 договора поручения доверитель возмещает расходы поверенного по выполнению поручения по настоящему договору. Оплата производится один раз в три месяца. Перечисление денежных средств производится через расчетный счет поверенного для оплаты третьим лицам, на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Из письма от 14.10.2011, направленного должником заявителю, следует, что ему необходимы услуги по проведению анализа возможности приобретения и выставления на торги авиационной техники.

Письмом от 14.12.2011 общество «Автотранс» выразило свое желание на заключение договора с обществом «НТЦ «Геотехнологии» на предоставление транспортных средств для планируемых объемов работ (услуг) на основании участия в тендерах.

Впоследствии 10.01.2012 между обществами «НТЦ «Геотехнологии» (Исполнитель) и «Автотранс» (Заказчик) был заключен договор № 5/12 об оказании услуг по аренде автомобиля с водителем.

В соответствии с пунктами 1.1–1.2 договора № 5/12 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску третьих фирм по организации и осуществлению мероприятий по предоставлению услуги «Аренда автомобиля с водителем» по маршруту, указанному Заказчиком в устной или письменной заявке в соответствии с его потребностями. Перечень «Транспортных средств» определен сторонами в «Перечне транспортных Средств» (Приложение № 1 к договору № 5/12), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность должника перед кредитором составляла 367 993 979 руб. 41 коп.

С учетом частичной оплаты кредитору денежных средств в сумме 11 039 819 руб. 37 коп., а также стоимости услуг по счету-фактуре от 01.10.2014 № 77, которая не была включена в акт сверки от 31.12.2013, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 360 634 099 руб. 93 коп.

Суды при рассмотрении кредиторского требования заявителя пришли к выводу о необоснованности этого требования (определение суда первой инстанции от 27.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, постановление суда кассационной инстанции от 02.12.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что представленные кредитором документы (выставленные должнику счета-фактуры, подписанные сторонами акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, документы о частичной оплате услуг) не являются объективным, достаточным документальным подтверждением заявленных требований. При этом судами принято во внимание, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные обществом «НТЦ «Геотехнологии» в интересах должника с поставщиками услуг, что предусмотрено пунктом 2.3 договора от 10.10.2011 № 23/11, в материалы дела не представлены; в представленных кредитором актах выполненных работ указаны лишь период оказания услуг и их стоимость, а расшифровки оказанных услуг (в частности, реквизитов заключенных договоров) и их стоимости, которая в соответствии с условиями договора от 10.10.2011 № 23/11 составляет 1% от стоимости заключенной с третьим лицом – поставщиком услуг – сделки, не содержится; в реестрах оказанных услуг не содержатся данные, идентифицирующие предоставленные должнику транспортные средства, данные реестры представляют собой список названий транспортных средств; путевые листы, в соответствии с которыми передвигались автомобили при оказании услуг должнику, в материалы дела также не представлены, как не представлены доказательства принадлежности кредитору данных транспортных средств, в то время как по данным уполномоченного органа у кредитора отсутствовали транспортные средства, находившиеся в собственности и необходимые для оказания услуг по договорам; согласно сведениям, представленным налоговым органом, общество «НТЦ «Геотехнологии» в период 2012-2013 гг. имело минимальные налоговые обязательства и минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет; в бухгалтерской отчетности общества «НТЦ «Геотехнологии» за 2014, 2015, 2016 годы отсутствуют данные об имеющейся дебиторской задолженности на сумму 360 634 099 руб. 93 коп.

Таки образом, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего требования о пересмотре судебного акта заявитель указывал на отсутствие нотариально удостоверенного решения единственного учредителя ООО «Автотранс» о его ликвидации, на незаконность ликвидации должника, на незаконность регистрации ликвидации должника, на искусственное создание долга в размере 68 787 049,80рублей, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

По мнению заявителя, настоящее дело о банкротстве возбуждено незаконно, требования заявителя к должнику в сумме 360 634 099 руб. 93 коп. подлежали рассмотрению не в деле о банкротстве, а в порядке искового производства в деле №А47-12919/2016.

По сведениям заявителя в материалах дела № А47-12919/2016 имеются представленные налоговым органом документы выездных налоговых проверок финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Автотранс», которые с достоверностью свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, о частичном исполнении встречных обязательств должником, о признании им наличия и размера задолженности, о выдаче гарантий его погашения. Заявитель указывает, что представил 13.11.2014 налоговому органу договоры с контрагентами и налоговый орган проверял реальность существования этих юридических лиц и хозяйственных связей.

Согласно доводам заявителя, вновь открывшемся обстоятельством является также наличие проданного контрагентом ООО «НТЦ «Геотехнологии» долга за переданные арендодателем транспортные средства, требование по которому предъявлено в 2020 году.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований пересмотре вступившего в силу судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения, они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не должны и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд приходит к выводу, что заявитель не указывает новых фактических обстоятельств, которые были бы существенными для разрешения настоящего спора, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения.

Пересмотр определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушить баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Рассмотрев доводы заявителя и установив, что выводы суда по ним соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд установил, что ООО «НТЦ «Геотехнологии» в апелляционной жалобе не указаны основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-15535/2017, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НТЦ «Геотехнологии» в рамках настоящего обособленного спора, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, не представило, а лишь ссылалось на документы, которые уже были предметом рассмотрения судами всех инстанций.

Ссылки на имеющиеся в материалах дела № А47-12919/2016 результаты налоговых проверок не являются обстоятельствами, о которых заявитель не знал в силу объективных причин. Заявитель являлся участником дела № А47-12919/2016 в процессуальном статусе истца, имел возможность знакомиться с материалами дела, соответствующие доказательства были представлены и по существу являлись предметом углубленного исследования в рамках настоящего обособленного спора.

ООО «НТЦ «Геотехнологии»в обоснование своей правовой позиции ,в числе прочего, указывало на то, что в отношении ООО «Автотранс» вместо конкурсного производства должна была быть введена процедура наблюдения; что доказательств недостаточности имущества должника на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению, не представлено; что в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс ООО «Автотранс», информация о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Автотранс», отчет конкурсного управляющего ООО «Автотранс» о своей деятельности и т.д.; что в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс» необоснованно включены требования ФИО3 и другие.

Между тем, к существу рассматриваемого обособленного спора данные обстоятельства отношения не имеют.

Таким образом, ООО «НТЦ «Геотехнологии» не представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а доводы об открывшихся обстоятельствах сводятся к несогласию с принятым по существу спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-15535/2017.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Геотехнологии» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева