Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А09-8410/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу № А09-8410/2018 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению ФИО3 (г. Видное Ленинского р-на Московской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Реклама» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2 (г. Брянск), об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «Реклама» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Информационно-издательский центр «Реклама») об обязании предоставить для ознакомления выписку о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Информационно-издательский центр «Реклама», открытому в ПАО «Сбербанк России» Брянское отделение № 8605, за период с 01.01.2015 по 01.02.2018.

Истец также представил заявление о присуждении на случай неисполнения ответчиком решения суда денежной суммы в размере 15 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее по тексту – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы, в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией, в связи с чем, на общество не возлагается обязанность по их хранению и предоставлению для ознакомления участнику общества; приводит довод о том, что суд области, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России» информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» №<***> за период действия счета с 17.03.2014 по 01.02.2018 лишил возможности сторону получить доказательства от лица, у которого оно находилось; полагает, что решение суда является неисполнимым, так как, обратившись в Брянское отделение № 8605 ПАО «Сбербанк России» с заявление о предоставлении выписки, ответа не получил. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в действиях руководства ответчика содержатся признаки преступлений, связанных с хищением средств общества.

Также в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу представила финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, которая просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего третьего лица судебная коллегия отказывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу вправе представить участвующее в деле лицо, к числу которых ФИО4 не относится по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия финансового управляющего связаны с выявлением имущества гражданина и обеспечению его сохранности в целях расчетов с кредиторами, а также с оспариванием требований кредиторов и сделок должника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), финансовый управляющий должника, признанного банкротом, распоряжается всем его имуществом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, а в процедуре реструктуризации долгов участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в иных отношениях физическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), не утрачивает собственной правоспособности и правосубъектности, а финансовый управляющий не является его представителем в силу закона.

В рассматриваемом споре ФИО2, являющийся директором ООО «Информационно-издательский центр «Реклама», определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако рассматриваемый корпоративный спор не связан с формированием конкурсной массы должника или распоряжением его имуществом, равно как не имеет отношения к имущественным правам ФИО2, ввиду чего финансовый управляющий в силу закона не наделен правом представлять интересы третьего лица в спорном правоотношении. При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 не привлекалась к участию в деле, равно как в материалах дела отсутствует доверенность на право представления интересов ФИО2 в рассматриваемом споре.

Указание в определении суда первой инстанции от 31.10.2018 финансового управляющего ФИО4 как лица представляющего ФИО2, а также приобщение к материалам дела представленных ей письменных пояснений и разрешение заявленного финансовым управляющим ходатайства не наделяет ее процессуальным статусом участвующего в деле лица, так как в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле арбитражным судом выносится определение, однако в рассматриваемом случае такой судебный акт Арбитражным судом Брянской области не принимался и в обжалуемом решении финансовый управляющий ФИО4 не указа в качестве участвующего в деле лица.

В связи с изложенным, с учетом непривлечения к участию в деле судом первой инстанции финансового управляющего ФИО4, а также ввиду отсутствия в материалах дела доверенности, позволяющей считать ее уполномоченным представителем ФИО2, оснований для приобщения ее отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) ФИО3 является участником ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» (т. 1, л.д. 23-37).

Письмом от 14.06.2018 ФИО3 обратился к директору ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» ФИО2 о предоставлении заверенных копий документов общества (т. 1, л.д. 45-46).

Письмом от 10.07.2018 истец повторно обратился к директору ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» ФИО2 о предоставлении заверенных копий документов общества (т. 1, л.д. 18).

27.07.2018 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил, что в связи с отсутствием оргтехники и бумаги в офисе ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» предоставить запрашиваемые документы не представляется возможным. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что он может ознакомиться с необходимыми документами по адресу: <...> (т. 1, л.д. 71).

27.08.2018 ФИО2 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что он не желает исполнять обязанности руководителя ООО «Информационно-издательский центр «Реклама» и имеет право прекратить работу независимо от исполнения работодателем обязанности соблюдения порядка оформления прекращения трудового договора. Кроме того, сообщил истцу о том, что уставные документы, а также печать общества переданы на хранение финансовому управляющему ФИО4 (т. 1 л.д. 85). Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу № А09-16389/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 и пунктами 1 – 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144), статьями 3, 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), исходя из того, что выписка о движении денежных средств по банковскому счету представляет собой компилированное отражение хозяйственных операций общества по перечислению денежных средств своим контрагентам, а также по их зачислению на свои банковские счета, то есть, по своей сути, отражает имевшие место факты хозяйственной жизни общества (расчеты), пришел к выводу о том, что банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету также представляет собой элемент бухгалтерского учета общества, а поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу вышеуказанной выписки и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ее предоставления, суд области пришел к выводу о том, что исковое требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Суд области пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области как принятыми с нарушением норм материального права, поскольку примененное судом при рассмотрении основного искового требования толкование Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 307-ЭС16-19374, от 21.10.2016 № 307-ЭС16-13676, от 21.10.2016 № 307-ЭС16-13182 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу № А14-4096/2018.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ указано, что участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества

Однако, запрашиваемые истцом банковские выписки не являются первичной бухгалтерской документацией по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в связи с чем, на общество не возлагается обязанность по их хранению. При этом, выписки не составляются обществом и не подписываются руководителем организации и главным бухгалтером общества. Указанные выписки предоставляются банками и содержат информацию, предоставляемую кредитными организациями; необходимость внесения в выписки по банковскому счету сведений о получателях денежных средств и основаниях платежей, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях, не установлена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что банковские выписки относятся к бухгалтерским документам общества, основаны на неверном толковании норм материального права, не согласующимся с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Центрального округа. С учетом заявленного истцом к рассмотрению предмета иска у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда области подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований и присуждении судебной неустойки.

При этом, с учетом направленности действий истца судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что в соответствии с частями 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом, согласно пункту 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ независимо от вида экономической деятельности план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения устанавливаются федеральными стандартами.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, организация обязана осуществлять учет операций по счету 51 «Расчетные счета», предназначенному для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях. По данному счету отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации и их списание, с обязанностью ведения аналитического учета по с каждому расчетному счету.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года и истец не лишен возможности получить сведения о движении денежных средств по расчетному счету путем обращения к обществу с требованием об ознакомлении с соответствующим регистром бухгалтерского учета. Данное требование обуславливает иной предмет иска, изменение которого в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в действиях руководства ответчика содержатся признаки преступлений, связанных с растратой и присвоением денежных средств общества не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба третьего лица подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истец согласно платежному поручению № 112 от 31.07.2018 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. и в связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении исковых требований, данные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 22.04.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 по делу № А09-8410/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (г. Видное Ленинского р-на Московской обл.) отказать.

Взыскать с ФИО3 (г. Видное Ленинского р-на Московской обл.) в пользу ФИО2 (г. Брянск) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев