Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А47-3532/2017

366/2023-21195(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2316/2023
г. Челябинск
28 марта 2023 года
Дело № А47-3532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу

№ А47-3532/2017.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с

Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2

Алексеевича - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (далее – ООО «ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ПСК» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

21.11.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги от 11.08.2021 по лоту № 3, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.01.2023, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что невнесение задатка претендентом на участие в торгах в установленный срок не является нарушением порядка проведения торгов, основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку Положение о порядке, сроков и условий продажи имущества ООО «ПСК» утверждено судом (определение от 22.03.2021 по делу № А47-3532/2017) на основании ходатайства конкурсного управляющего. Задаток, вносимый участником торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в торгах, обеспечительная функция задатка используется в отношениях между организатором торгов и их победителем. При этом перечисление задатка должно происходить в установленном порядке. Невнесение участником торгов задатка в установленный срок свидетельствует об отсутствии намерения и права участвовать в торгах. В данном случае нормы о торгах необходимо применять во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением о порядке, сроков и условий продажи имущества ООО «ПСК», договором о задатке и нормами Закона о банкротстве. Таким образом, ФИО6 не мог быть допущен до участия в торгах, поскольку он не осуществил действия по внесению задатка до даты указанной в сообщении о проведении торгов, то есть до 09.08.2021 (включительно), а перечислил задаток для участия в торгах только 10.08.2021. Апеллянт также указывает, что судом не дана правовая оценка факту нарушения процедуры проведения торгов в связи с досрочным подведением итогов приема заявок на участие в торгах. В результате нарушения процедуры проведения торгов с последующим заключением ничтожного договора нарушены права и законные интересы ИП ФИО2, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренстройиндустрия», поскольку включение кредитора ФИО7 в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 89 749 625 рублей существенно повлияло на возможность получить удовлетворение его требований. В случае, если бы торги были признаны несостоявшимися, то данная задолженность могла быть не включена в реестр требований кредиторов либо включена с понижением очередности, в результате чего подлежала бы удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Во исполнение определения суда от 17.02.2023 к материалам дела приобщено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 50 от 02.03.2023).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему


«Мой Арбитр» от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: нежилое помещение, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 86, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Кроме того в связи с окончанием исполнительных производств конкурсным управляющим проведена оценка права требования к ООО «Оренстройиндустрия» на общую сумму 89 749 625 руб.

Заседание комитета кредиторов, назначенное на 30.12.2020 (также как и заседание от 30.09.2020, от 03.06.2020, от 12.02.2020 и др.), не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом, в связи с чем конкурсный управляющий должника 29.01.2021, согласно отметке экспедиции суда, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения № 2 об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Положение предусматривало реализацию имущества должника в составе трех лотов. Нежилое помещение, площадью 19,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (лот № 1); нежилое помещение, площадью 86, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (лот № 2); права требования к ООО «Оренстройиндустрия» на общую сумму 89 749 625 руб. (лот № 3) (л.д. 35-40).

Определением от 22.03.2021 утверждено Положение № 2 об определении порядка, сроков и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург).

Установлена начальная цена продажи лота № 1 в размере 570 000 руб.,


лота № 2 в размере 2 350 000 руб., лота № 3 в размере 769 000 руб. (л.д. 41-43).

Открытые торги по продаже имущества общества «Промышленный Строительный Комплекс» 08.06.2021 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

28.06.2021 на ЕФРСБ за номером 6880436 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов. Повторные торги назначены на 11.08.2021 (л.д. 20-21).

В соответствии с протоколом об определении участников повторных открытых торгов от 10.08.2021 к участию в торгах допущен один участник - ФИО6 (л.д. 22-23).

16.08.2021 между ООО «ПСК» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 31- 32).

Полагая, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника - права требования к ООО «Оренстройиндустрия» на общую сумму 89 749 625 руб., существенным образом нарушены права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился с требованием о признании торгов недействительными.

В обоснование требований, ссылаясь на существенные нарушения порядка проведения торгов в связи с незаконным допуском организатором торгов к участию в них участника, который не внес в установленный срок сумму задатка, заявитель указал, что ФИО6 не мог быть допущен до торгов, поскольку не внес задаток на участие в них до даты указанной в сообщении о проведении торгов, т.е. до 09.08.2021 (включительно). Несмотря на нарушение срока внесения задатка, что является грубым нарушением торгов, победителем торгов признан ФИО6, который перечислил задаток для участия в торгах только 10.08.2021. В результате нарушения процедуры проведения торгов с последующим заключением ничтожного договора нарушены права ИП ФИО2, как кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оренстройиндустрия», поскольку включение кредитора ФИО5 (правопреемника ФИО6) в реестр требований кредиторов общества с требованием в размере 89 749 625 руб. существенно повлияло на возможность получить удовлетворение требований кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, ФИО6, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов, оказавших влияние на их результат, таким образом, установленных законом оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имеется, так как торги проведены в рамках действующего законодательства, нарушений при их проведении не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об


отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов


недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае порядок проведения торгов конкурсным управляющим соблюден в полной мере, сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим 28.06.2021, срок приема заявок был определен c 05.07.2021 09:00 по 09.08.2021 18:00, разъяснен порядок подачи заявок (т.1, л.д.20-21).

Довод заявителя о том, что невнесение задатка претендентом на участие в торгах в установленный срок является нарушением порядка проведения торгов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из сообщения № 6880436 от 28.06.2021, опубликованном на ЕФРСБ, внесение задатка осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК» № 40702810505000001484 в Оренбургский РФ АО "Россельхозбанк" г. Оренбург. Задаток должен быть перечислен заявителем на указанный счет не позднее даты окончания срока приема заявок на участие в торгах. В торгах могут принимать участие лица в полном объеме внесшие задаток и подавшие заявку на участие в торгах по месту проведения торгов (л.д. 20-21).

На дату составления протокола об определении участников повторных


торгов от 10.08.2021 от ФИО6 поступил задаток в сумме 138 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 200462 от 10.08.2021.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что зачисление задатка после 09.08.2021 не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Апеллянт, утверждая, что невнесение участником торгов задатка в установленный срок свидетельствует об отсутствии намерения и права участвовать в торгах, не учитывает следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления


протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Факт поступления задатка 10.08.2021 на счет организатора торгов на дату составления протокола 10.08.2021 подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации после 09.08.2021 является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Суд считает, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка факту нарушения процедуры проведения торгов в связи с досрочным подведением итогов приема заявок на участие в торгах.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, то есть, победитель торгов может быть определен до окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов (абзац 8 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из перечисленных норм Закона о банкротстве следует, что победитель торгов определяется по окончании первого из интервала снижения цены, в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Принимая во внимание, что ФИО6 признан победителем торгов, поскольку представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая была равна цене продажи имущества, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «ПСК» отсутствуют.

ИП ФИО2 не доказано, что имущество продано на торгах в условиях отсутствия конкуренции, когда имеет место ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей. Доказательств того, что имелись иные претенденты на спорное имущество, которые могли уплатить более высокую цену, не имеется.

Заявитель, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказал факт нарушения его прав, не привел убедительных доводов о том, что его имущественные интересы затрагиваются перечисленными им обстоятельствами и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы заявителя о не включении требований ООО «ПСК» в реестр требований кредиторов общества «Оренстройиндустрия» либо включении с


понижением очередности, в случае если бы торги были признаны не состоявшимися, не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов, а также являться основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным, учитывая, что нарушений при проведении торгов не выявлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу № А47-3532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова