Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-39413/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39413/2019
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19007/2024)  Товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу № А56-39413/2019, принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Будапештская 104/1»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Лидер групп»

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Будапештская 104/1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 121 007,60 рублей убытков.

Определением от 19.11.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер Групп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 с Общества в пользу Товарищества взыскано                  10 121 007,60 рублей рыночной стоимости текущего ремонта многоквартирного дома, 85 000,00 рублей расходов по судебной экспертизе, 58 137,69 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 21.08.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Товарищество, уточнив в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 042 000,65 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что доказательств выполнения работ в 2016 году в соответствии с утвержденным общим собранием планом работ, не имеется; работы по устранению недостатков, установленных актом осмотра от 11.05.2016, актом ГЖИ от 18.04.2016, актом ГЖИ от 07.09.2016, актом осмотра от 22.09.2016, актом осмотра от 31.10.2016, за счет средств, собранных в 2015-2016 годах, в размере 9 529 836,72 рублей.

По мнению стороны, представленные ответчиком доказательства, позволяют предположить, что ответчиком, возможно, были выполнены работы по устранению недостатков, предусмотренных актом осмотра от 11.05.2016, актом ГЖИ от 18.04.2016, актом ГЖИ от 07.09.2016, актом осмотра от 22.09.2016, актом осмотра от 31.10.2016 на общую сумму не более чем 48 043,88 рублей При этом Ответчик не представил доказательств того, что он истратил денежные средства, поступившие по статье «текущий ремонт» на оплаты выполненных работ. Работы по текущему ремонту, которые, возможно, выполнялись Ответчиком в многоквартирном доме, не были предусмотрены планом работ по текущему ремонту, утвержденному протоколом общего собрания.

Судом не учтено, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился к Ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в работах, выполненных Ответчиком, однако Ответчик не устранил данные недостатки. Бремя доказывания причин возникновения лежит на Ответчике. Независимо от причин возникновения трещин, Ответчик обязан был принять меры по проведению соответствующих работ по заделыванию трещин в рамках текущего ремонта.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании денежных средств, оплаченных по счетам, выставленным Обществом, не приведено.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую товароведческую экспертизу с постановкой следующих вопросов:

Вопрос №1. Определить рыночную стоимость работ по текущему ремонту в ценах на год проведения соответствующих работ, выполненных Товариществом собственников жилья «Будапештская 104/1» в целях устранения недостатков, указанных в акте общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016 (т.1, л.д.28-33), акте осмотра квартиры №91 от 31.10.2016 (т.1 л.д.39), акте проверки ГЖИ от 18.04.2016 № 06/5417-р (т.1, л.д.16-18), акте проверки ГЖИ № 06/8769-р от 07.09.2016 (т.1, л.д.25-26), с учетом указанных в актах видов подлежащих выполнению работ, необходимых для выполнения работ материалов, видов и объемов выявленных в ходе осмотра повреждений и недостатков

Вопрос №2. Определить рыночную стоимость работ по текущему ремонту в ценах на год проведения соответствующих работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в целях устранения недостатков, указанных в акте общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016 (т.1, л.д.28-33), акте осмотра квартиры №91 от 31.10.2016 (т.1, л.д.39), акте проверки ГЖИ от 18.04.2016 № 06/5417-р (т.1,  л.д.16-18), акте проверки ГЖИ №06/8769-р от 07.09.2016 (т.1, л.д.25-26), с учетом указанных в актах видов подлежащих выполнению работ, необходимых для выполнения работ материалов, видов и объемов выявленных в ходе осмотра повреждений и недостатков

Вопрос №3. Определить рыночную стоимость работ по текущему ремонту в ценах на 2023 год, за исключением уже выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» и Товариществом собственников жилья «Будапештская 104/1», необходимых для устранения недостатков, указанных в акте общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016 (т.1, л.д.28-33), акте осмотра квартиры №91 от 31.10.2016 (т.1, л.д.39), акте проверки ГЖИ от 18.04.2016 № 06/5417-р (т.1, л.д.16-18), акте проверки ГЖИ № 06/8769-р от 07.09.2016 (т.1, л.д.25-26), с учетом указанных в актах видов подлежащих выполнению работ, необходимых для выполнения работ материалов, видов и объемов выявленных в ходе осмотра повреждений и недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просит назначить по делу экспертизу, с постановкой перед экспертов обозначенных выше вопросов.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, указывая на то, что спор разрешен судом при полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в период с 28.07.2006 по 31.01.2017 Общество являлось управляющей организацией по договору от 28.07.2006 № 35/Т (далее – Договор).

По условиям Договора Товарищество передало, а Общество приняло на себя функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Договор по соглашению сторон с 01.02.2017 расторгнут.

По акту от 31.01.2017 (по форме № ОС-1) МКД передан в управление Товариществу.

Товарищество указало, что Обществом в период управления МКД и исполнения им условий Договора не выполнены работы, перечень которых приведен в акте осмотра от 11.05.2016, в акте общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016, актах проверок Государственной Жилищной Инспекции г.Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ). Данное обстоятельство Товарищество определяет как «недостатки» при исполнении Договора.

После передачи МКД в управление Товарищества истцом выполнены работы по устранению «недостатков», возникших в период осуществления управления МКД Обществом.

Товарищество, указывая на наличие убытков, составляющих реальные расходы на устранение «недостатков», а также расходы, которые истец должен будет понести в будущем, обратилось к Обществу с претензией от 01.03.2019.

Оставление Обществом претензии Товарищества без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями / бездействием Общества, о виновности управляющей компании в возникновении у Товарищества убытков сделаны судом первой инстанции по недостаточно исследованным доказательствам.

Товарищество ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической товароведческой экспертизы с постановкой вопросов об определении стоимости работ по ремонту МКД в ценах 2021 года.

Определением суда от 17.08.2021 по вопросам, представленным Товариществом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антарес». По результатам проведения получено Заключение эксперта, с учетом которого судом принято решение о взыскании убытков в размере, определенном экспертом.

Между тем, суду  следовало согласиться с доводами Общества, приведенными в кассационной жалобе, что выводы эксперта представляются противоречивыми и недостаточно обоснованными. Эксперт по проведенному натурному осмотру здания и материалам дела пришел к выводу, что повреждения и дефекты, описанные в актах от 22.09.2016, акте осмотра квартиры от 31.10.2016 N1, актах ГЖИ от 18.04.2016 и от 07.09.2016, «в большей части на момент проведения экспертизы устранены», однако включил в расчет работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, информацию о дефектах отраженных в указанных актах, т.е. определил стоимость уже ранее выполненных работ, применимо к ценам 2021 года.

Товариществом представлялись документы в подтверждение выполнения ремонтных работ в МКД. Оценка этим документам не дана ни экспертом, ни судом.

Правомерность определения убытков по ценам 2021 года, спустя 4 года после расторжения сторонами Договора, судом не обосновывалась. Следовательно, и размер взысканных убытков определен судом по недостаточно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следовало учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать условия Договора и применительно к ним обстоятельства, связанные с выполнением Обществом своих обязательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела Товарищество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 6 042 000,65 рублей убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N170 установлены требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

В соответствии с абзацем четвертым раздела II Правил N170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил N170).

Товарищество посчитало, что в период управления ответственность за состояние МКД несла управляющая компания, работы по текущему ремонту выполнялись Обществом некачественно и не в полном объеме, поэтому выявленные недостатки подлежали устранению последним независимо от причин их возникновения.

Пунктом 11 Правил N491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении МКД - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Комиссией с участием представителей Общества и Товарищества 11.05.2016 произведен визуальный осмотр парадных МКД, по результатам осмотра оформлен акт, в котором зафиксировано, в частности, наличие в парадных вертикальных трещин в местах сопряжения наружных стен с внутренними, ствола мусоропровода с внутренней стеной квартиры, лифтовой шахты со стеной квартиры. Комиссия пришла к выводу, что трещины носят одинаковый характер, имеют разную степень раскрытия, а возникли, вероятно, вследствие работы сваебойной машины, осуществляющей забивку свай под строительство жилого дома по адресу: ул. Будапештская, д. 102 в непосредственной близости (примерно 60 м).

Кроме того, комиссией с участием представителей Общества и Товарищества 22.09.2016 составлен акт общего (осеннего) осмотра здания, в котором отражена оценка технического состояния МКД: в графе примечаний приведен перечень требующих выполнения работ как по текущему, так и капитальному ремонту, а также по замене некоторых элементов дома, в частности дверей, трапов под мусоропровод, почтовых ящиков.

Пунктами 16 и 17 Правил N491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В соответствии с пунктом 18 Правил N491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер платежей собственников жилых и нежилых помещений по Договору определяется равным установленным на момент выполнения работ или оказания услуг действующим законодательством Санкт-Петербурга ценам и тарифам на оплату за содержание и ремонт помещений, общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Размер платежей устанавливается равным для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Товарищества и Общества, между сторонами в рамках Договора осуществлялся следующий порядок взаиморасчетов. Денежные средства собственников помещений в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг поступали на расчетный счет ТСЖ. Общество ежемесячно выставляло счета за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД, уборке лестничных клеток, очистке мусоропровода, уборке и сан.очистке земельного участка, управлению МКД, текущему ремонту общего имущества МКД, обслуживанию общедомового узла учета, платные услуги, которые оплачивались ТСЖ.

За период 01.01.2016-01.01.2017 по статье «Текущий ремонт» общего имущества МКД было начислено 1 518 769,57 рублей (2016), 135 439,30 рублей (2017). Выполнено работ по текущему ремонту на 1 639 938,00 рублей (2016), 77 021,00 рублей (2017).

Таким образом, денежные средства, поступившие Обществу по статье «Текущий ремонт» освоены им в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом документами, в частности, актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Достоверность представленных Обществом доказательств Товариществом не оспорена, равно как и не представлено доказательств выделения Обществу дополнительного финансирования на устранение выявленных повреждений дома.

В обязанности управляющей компании согласно Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Будапештская 104/1» в МКД 10.12.2016 был представлен отчет о текущем ремонте за период 01.01.2016 по 01.10.2016.

Вопреки доводу жалобы, судом сделан обоснованный и соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что, несмотря на то, что отчет не был утвержден, Товарищество не обращалось к ответчику с претензией по качеству или объему выполненных работ. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании денежных средств, оплаченных по счетам, выставленным Обществом, истцом не приведено.  Факт  неисполнения ответчиком обязательств по текущему ремонту многоквартирного дома не доказан.

Суд верным образом также оценил предъявленные истцом Акты проверок Государственной Жилищной Инспекции г.Санкт-Петербурга от 18.04.2016 №06/5417-р, от 07.09.2016 №06/8769-р, письма Государственной Жилищной Инспекции г.Санкт-Петербурга от 27.04.2016 № 5655/16-2, от 27.09.2016 № 5655/16-5. Указав, что они не свидетельствуют о наличии убытков со стороны Товарищества, носят информационный характер, не устанавливают каких-либо властно-распорядительных предписаний, обязательных для исполнения, не влекут правовых последствий для Общества. Данный вывод согласован с позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163, Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2015 № 301-КГ15-11637.

Акты общего (осеннего) осмотра здания не могут являться доказательством возникновения  убытков по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил №170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Согласно подпункту «б»  пункта 2.1.5 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта.

Осмотр МКД произведен с целью выявления дефектов и составления плана текущего ремонта на 2017 года, что расценено как выполнение обязанности по Договору, заключенному с истцом, а в последующих актах не отражены.

Работы, выполненные Товариществом, по представленным в материалы дела Договорам подряда свидетельствуют об исполнении обязанности по текущему ремонту перед собственниками МКД после 01.02.2017.

Данные работы выполнены за счет средств собственников и не являются убытками Товарищества. В иске в указанной части обоснованно отказано.

Требования о возмещении стоимости работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций, выявленные и обозначенные в акте от 11.05.2016, также удовлетворению не подлежали ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и их возникновением.

Как указал эксперт в заключении, образование данных дефектов возможно вследствие работы сваебойной машины, осуществляющей забивку свай под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.102, в непосредственной близости (примерно 60 м.). Устранение трещин в стенах многоквартирного дома относится к восстановлению в рамках капитального ремонта, но не текущего, стоимость которого вменяется ответчику.

В представленном в материалы дела истцом строительно-техническом заключении №23102017-8 даются рекомендации по выполнению работ по капитальному ремонту с устранением выявленных дефектов в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

До производства работ по капитальному ремонту необходимо произвести мониторинг состояния наружных ограждающих конструкций: выставить маяки в местах образования трещин с целью выяснения динамики раскрытия, произвести геодезическую съемку наружных ограждающих конструкций с целью выявления отклонений в вертикальной плоскости. Произвести сравнение полученных результатов с результатами геодезической исполнительной съемки, выполненной при сдаче объекта в эксплуатацию.

Данные рекомендации согласуются с мероприятиями по устранению допущенных нарушений, указанными в Предписании ГЖИ СПб №06/104/1 от 04.04.2018, которое обязательно для выполнения истцом в силу подпунктов «а, б» пункта 10 Правил №491. Действующее законодательство прямо определяет лицо, обязанное проводить указанные работы капитального характера.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению убытков, в иске правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу №А56-39413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева