Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А66-9170/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9170/2021
г. Вологда
17 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года по делу № А66-9170/2021,



у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, МИФНС № 2, уполномоченный орган) обратилась 13.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 171954, <...>; ИНН <***>, далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований инспекции.

Определением суда от 15.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (адрес для направления корреспонденции: <...>, а/я 478), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

ФИО2 обратился 16.08.2022 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-9170/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении требований по сумме задолженности на дату подачи заявления о признании должника банкротом, дату принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, представил соответствующее ходатайство; ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки от 16.12.2022 № 08-08/06486 и копии определения об отмене судебного приказа от 17.12.2018 № 2а-241/18 с платежными поручениями; пояснил о выдаче справок и акта сверки налоговым органом в ноябре 2022 года; представил ходатайство о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-9170/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Полагает, что определение суда следует отменить в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора, истечением срока исковой давности предъявления требований.

Указывает, что согласно данным, направленным в личный кабинет налогоплательщика, сумма задолженности ФИО2 перед МИФНС № 2 не превышала 500 000 руб., необходимых для введения процедуры банкротства, эта задолженность частично погашена (на основании выписок из ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие2»).

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям статьи 311 АПК РФ, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 15.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как указано ранее, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.12.2021 заявление инспекции о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 1 961 733 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 1 778 649 руб. 15 коп. – основной долг, 182 084 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО2 не исполненной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб. основного долга, установлено судом, а его доводы об отсутствии данной задолженности являются несостоятельными, поскольку безусловных доказательств этого не приведено.

По представленным суду доказательствам, подтверждающим погашение задолженности (сообщения о результатах исполнения документа ПАО «Сбербанк», выписка из лицевого счета ПАО Банк «ФК Открытие», справки о состоянии расчетов по налогам и сборам № 238689, 11393, 158840, 11582, 12419, 11563), невозможно установить период и назначение обязательных платежей, подлежащих исполнению с 2013 года, то есть исполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, данные справки выданы разными налоговыми органами: № 158840, № 238689 - Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, № 11582, № 11393 № 12419 № 11563 – Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области.

На момент подачи заявления о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 16.09.2021) Должник состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области, 13.01.2022, то есть, справки Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области включена только задолженность по текущим платежам.

Согласно платежным поручениям, подтверждающим уплату задолженности в сумме 43 592 руб. (42 959 руб. – основной долг, 633 руб. 77 коп. – пени), установленной судебным приказом от 17.12.2018 № 2а-241/18, задолженность погашена в сумме 14 399 руб. 05 коп., где 5 577 руб. 99 коп. уплачено после отмены указанного судебного акта.

Как верно указал суд, в силу приказа ФНС России от 06.08.2021 № ЕД-7-19/728@ «Об утверждении формы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка ее заполнения и формата представления в электронной форме» справки формы по КНД 1160082 не являются документами, подтверждающими исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Поскольку акт сверки от 01.12.2021 № 2022-18175 сформирован после признания должника банкротом, то обстоятельство, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 у должника отсутствовала задолженность по основному долгу по обязательным платежам в соответствии с этим актом, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные сведения отражают задолженность по текущим платежам.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявляя о необоснованности нахождения требований уполномоченного органа в реестре, ФИО2 не представил доказательств фактического отсутствия соответствующей задолженности по обязательным платежам.

Сама по себе отмена судебных приказов об этом не свидетельствует.

Отмена судебного приказа не является отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный приказ подлежит отмене мировым судьей если от должника поступили возражения относительно его исполнения, которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве представление уполномоченным органом вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным для целей обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

В настоящее время должник лишь ссылается только на не соблюдение уполномоченным органом положений статьи 46 и 47 НК РФ.

При этом из материалов дела следует, что все требования об уплате спорной суммы налогов, сборов, пеней и штрафов были выставлены должнику как физическому лицу и уполномоченный орган принял меры принудительного взыскания, предусмотренные положениями статьи 48 НК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности требований уполномоченного органа не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение задолженности по обязательным платежам должником в добровольном порядке. Погашение задолженности, о которой он заявляет, произведено принудительно в рамках исполнительных производств Федеральной службой судебных приставов.

Именно утрата уполномоченным органом возможности принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства могла бы влечь отказ в признании требований по обязательным платежам необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив и проанализировав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, потому основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Апелляционный суд не признает указанные ФИО2 факты вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта. В своем заявлении должник ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года по делу № А66-9170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева