Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-256910/2022

536/2023-166581(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22967/2023

Дело № А40-256910/22
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФС ВНГ РФ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-256910/22, по иску ФС ВНГ РФ (ИНН: <***>) к Акционерному обществу «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная Служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Росгвардия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» («СПАРК») о взыскании 10 481 697 руб. 97 коп. неустойки за период с 02.11.2021 по 08.07.2022 за нарушение обязательств по Государственному контракту от 20.07.2020 № 202118010279200<***>/0195400000220000259.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда от 09.03.2023 по делу № А40-256910/22 подлежит отмене в силу следующего.


Как следует из материалов дела, между Росгвардия (Истец, Заказчик) и АО «СПАРК» (Ответчик, Поставщик, Исполнитель) заключен Государственный контракт от 20.07.2020 № 202118010279200<***>/0195400000220000259, в соответствии с которым Ответчик обязался в срок по 01 ноября 2021 г. выполнить работы по капитальному ремонту вертолетов Ми-8МТВ-2 (далее - Работы), а Истец - принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При заключении государственного контракта цена составила 168 380 690 руб. 32 коп.

Подпунктом 6.13.1. Контракта установлено, что окончательная приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем с оформлением Акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно подпункту 6.16. Контракта днем исполнения обязательств Исполнителем по Контракту является дата подписания Получателем Акта приемки-сдачи.

Согласно подпункту 13.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок по 01.11.2021.

Ответчик в установленный срок ремонтные работы не выполнило, фактически работы выполнены 08.07.2022, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ подписанный Исполнителем и Получателем.

В подписанном представителем Исполнителя АО «СПАРК» и комиссией Получателя акте приемки-сдачи выполненных работ в пункте 2 указано, что работы выполнены согласно государственному контракту не своевременно в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом к их качеству. Документ подписан сторонами и скреплен печатью.

Оплата по Контракту Росгвардией осуществлена в полном объеме по платежным поручениям от 26.08.2020 № 303918 (аванс), от 30.09.2022 № 585807.

На основании ч.4 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.7 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 8.2., 8.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.


Согласно расчету истца, неустойка составила 10 481 697 руб. 97 коп. за период с 02.11.2021 по 08.07.2022 за нарушение обязательств по Государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил отсутствия возникновения оснований для начисления ответчику заявленных пени за просрочку выполнения работ по спорному договору, указав на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами Контракта дат и времени передачи вертолета в ремонт «по факту готовности».

Мотивом отказа в удовлетворении исковых требований также явились положения п. п.3 ст.405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, Истец неосновательно включил в период просрочки Ответчика дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки отремонтированного вертолета.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В установленный срок АО «СПАРК» ремонтные работы не выполнило, просрочка составила 249 дней (с 02.11.2021 по 08.07.2022), что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Так, вертолет RF-34316 поступил по акту передачи в ремонт 07.08.2020, принят Исполнителем в ремонт — 13.08.2020, вертолет КР-34301 поступил по акту передачи в ремонт — 12.08.2020, принят Исполнителем в ремонт — 20.08.2020, вертолет RF-34229 поступил по акту передачи в ремонт — 28.08.2020, принят Исполнителем в ремонт — 03.09.2020.

При приемке вертолетов со стороны Ответчика возражений и разногласий, в связи со сроком их передачи в ремонт заявлено не было, вертолеты приняты без замечаний.

Кроме того, между сторонами в Контракте не были установлены конкретные сроки и количество дней для передачи вертолетов в ремонт. Следовательно, дни затраченные на передачу и приемку вертолетов входили в общий срок установленный на исполнение Контракта.

Таким образом, в период просрочки были включены только те дни работ которые осуществлял Ответчик за пределами срока действия Контракта (после 1 ноября 2021).

Апелляционный суд принимает во внимание, что вертолеты находились на аэродромах воинских частей в г. Хабаровске, г. Новосибирске и г. Иркутске и Заказчик не имел возможности сразу в день подписания Контракта передать вертолеты в ремонт. Доставка вертолетов к месту выполнения капитального ремонта осуществляется силами войсковых частей поэтому дни для доставки вертолетов до места ремонта были потрачены с учетом их подготовки и транспортировки.

Следовательно, срок в 31 календарный день с момента подписания Контракта и до передачи последнего вертолета в ремонт является разумным сроком.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, Ответчик ничем не подтвердил, что Заказчик имел возможность передать вертолеты в более короткие сроки и -то, что у Заказчика имелся умысел на затягивание в передаче вертолетов в ремонт.

Также нельзя признать обоснованными выводы об исключении срока просрочки связанных с выполнением работ по замене забракованного авиационо-техиического имущества (ЛТИ) по дополнительному контракту.


По обстоятельствам неремоптопригодных изделий, которые были выявлены в процессе ремонта вертолетов Общество сообщило только 30.11.2020 спустя 123 дня со дня заключения Контракта (20.07.2020), далее так же письма поступали 26.01.2021, 01.03.2021, на которые ДТП Росгвардии неоднократно ответными письмами от 08.12.2020 № 21/6318, от 17.12.2020 № 21/6599, от 15.03.2021 № 21/1953, от 30.03.2021 № 21/2363 сообщало, что часть перечисленных в списке агрегатов Исполнителю необходимо выполнить капитальный ремонт в соответствии с действующим Контрактом, а по поставке другого авиационного имущества для доукомплектования вертолетов возможно только в рамках нового государственного контракта.

В связи с чем, АО «СПАРК» приняло на себя обязательства произвести ремонтные работы, доукомплектовать недостающим оборудованием вертолеты путем заключения нового государственного контракта от сентября 2021 года.

При этом, каких-либо возражений и разногласий, в связи с исполнением Контракта от 20 июля 2020 № /0195400000219000259 со стороны Ответчика заявлено не было, срок на выполнение работ по капитальному ремонту вертолетов не изменялся и не пересматривался, дополнительных соглашений сторонами не заключался. От расторжения Контракта Исполнитель также не отказывался, что свидетельствовало о согласии па исполнение Контракта на предложенных Заказчиком условиях.

Пунктом 2.1. Контракта определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательства в установленный срок выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и ведомостью выполняемых работ (Приложение № 2 к Контракт}).

По условию пункта 1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) работы выполняются на вертолётах Ми-8МТ № ЯР-34316, Ми-8МТВ-2 № КР-34229, Ми-8МТВ-2 № КР-34301 (находящихся по адресу: <...>), доставка оборудования, агрегатов и комплектующих изделий для выполнения работ выполняется Исполнителем и за счет Исполнителя.

В рамках исполнения Контракта АО «СПАРК» как Исполнитель, обязан был самостоятельно приобрести запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по Контракту. Исполнитель взял ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могли использоваться в ходе выполнения работ (п. 5.2. Контракта).

Запасные части, материалы и иные ресурсы, применяемые при выполнении работ, должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям на них. Соответствие запасных частей, материалов и иных ресурсов требованиям действующих стандартов и технических условий должно подтверждаться сертификатами, а при их отсутствии -данными химических анализов, механических и других испытаний, проводимых в соответствии с требованиями стандартов, технических условий па эти составные части, материалы и иные ресурсы (п. 5.3. Контракта).

В соответствии с условием пункта 6.14. Контракта, доведение результата работ до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств но выполнению работ в сроки, предусмотренные Контрактом.

Исполнитель не подтвердил обоснованность своих действий по приостановке капитального ремонта вертолетов на такой срок связанных с отсутствием у него необходимого оборудования.

В соответствии с условием п. 5.1. Контракта Исполнитель обязан был самостоятельно приобрести, запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые


ему для выполнения работ в рамках заключенного другого государственного

контракта от сентября 2021 года.

По условию технического задания указанного государственного контракта,

работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями эксплуатационной и

ремонтной документации вертолётов Ми-8МТВ-2 (МТ).

В объем работ включено: 1. на вертолете Ми-8МТ № ЯР-34316 выполнить

замену агрегатов и комплектующих изделий па 1 категорию (2 категорию,

обеспечивающих полный межремонтный ресурс вертолета, по согласованию с

Заказчиком) (поставляет Исполнитель): ферма хвостовой опоры 56-4700-070 - 1 шт.; устройство весоизмерительное 8МТ-9600-10 - 1 шт.; компас магнитный жидкостный КИ-13К - 1 шт.; фильтр Ф-100 - 1 шт.;

труба шарнирной части 8А-15 16-25 вала хвостового 8А-1516-000 - 1; реле времени УВПМ1-104 - 1 шт.;

пироголовка ПКГЦ (АПС-6602-2700) огнетушителя 1-4-4 УБШ - 2 шт.; колпак 246-6820-55 левого ПЗУ 246.6820.040.002 (с ПОС246.74.68.00002 «Т») — 1 шт.;

патрубок 140-6805-035 - 1 шт.;

корпус направляющего аппарата 8Л-6311-275 вентилятора 8А-6311-00 с ер. 4 - 1 шт.

2. на вертолете Ми-8МТВ-2 № Н.Г-34229 выполнить замену агрегатов и комплектующих изделий на 1 категорию (2 категорию, обеспечивающих

полный межремонтный ресурс вертолета, по согласованию с Заказчиком) (поставляет Исполнитель):

приемник температуры 11-9Т - 2 шт.;

секция пылезащитного устройства 246-6820-040-02 с ПОС 246-7468000-01 (2-х фазовая, левая) - 1 шт.;

секция пылезащитного устройства 246-6820-040-01 с НОС 246-7468000-01(2-х фазовая, правая)- 1 шт.;

автомат давления АД-50 - 1 шт.; компрессор АК-50Т1 - 1 шт.; стекло боковое обзорное левое В8БП.000-01 - 1 шт.; стекло боковое обзорное правое В8Б11.000 - 1 шт.; подвесной топливный бак 8МТП-6102-040 - 1 шт.

3. па вертолете Ми-8МТВ-2 № К1;-34301 выполнить замену агрегатов и комплектующих изделий па 1 категорию (2 категорию, обеспечивающих

полный межремонтный ресурс вертолета, по согласованию с Заказчиком) (поставляет Исполнитель):

пироголовка ПКГЦ (АПС-6602-2700) огнетушителя 1-4-4 УБШ - 5 шт.; компрессор АК-50Т1 - 1 шт.;

регулятор ТЭР-1М- 1 шт.; компас магнитный жидкостный КИ-13К - 1 шт.; стекло боковое обзорное левое В8БП.000-01 - 1 шт.; стекло боковое обзорное правое В8Б11.000 1 шт.; переходник со стружкосигнализатором СС-78 - 2 шт.; калорифер КО-50 (СБ.2437-2-1) - 1 шт.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для выполнения работ,

связанных с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств,

признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом

сроки АО «СПАРК» приняло па себя меры и сопутствующие риски, связанные с


выполнением работ в том объеме, которые содержались в техническом задании Контракта.

По условию государственного контракта неустойка была предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании пени является законной мерой ответственности в соответствии со ст. 332 Гражданского, кодекса Российской Федерации, предусмотрена ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», является допустимым размером по сравнению с последствиями нарушения обязательств и не несет чрезмерного характера.

Апелляционный суд приходит к выводу, что расчет пени следует производить по дням неисполненных Исполнителем по каждому вертолету в отдельности в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ, без учета дней доставки вертолетов, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 7 050 751 руб. 52 коп., поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40256910/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ОГРН: <***>) 7 050 751 (семь миллионов пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 52 коп. неустойки.

В удовлетворения остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) в доход бюджета РФ 58 254 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи П.А. Порывкин

А.Б. Семёнова