Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А84-4725/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4725/2022
30 мая 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Крымэталонстрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022

года по делу № А84-4725/2022, по иску администрации Ленинского района Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» о взыскании в порядке регресса 101.945,00 руб. ущерба,

установил:

администрация Ленинского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» (далее – ООО «Крымэталонстрой») о взыскании в порядке регресса 52.966,80 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры; 7.000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы; 1.789 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 40.189,80 руб. расходов на оплату строительно-технической экспертизы. Все взыскиваемые с ответчика



расходы понесены Администрацией, как ответчиком по делу, рассмотренному Ленинским районным судом Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 25 мая 2023 года лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и включил в состав ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, судебные расходы по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им



служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда РК от 27 января 2021 года установлено, что Администрация приняла на себя обязательство по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов г. Щёлкино Ленинского района РК, в том числе дома по адресу: <...> (т. 2, л.д. 22).

Во исполнение своего обязательства Администрация (заказчик) поручила выполнение работ ООО «Крымэталонстрой» (подрядчику) (т. 2, л.д. 28). Подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, вследствие чего произошло затопление квартиры № 39 дома № 90 в г. Щелкино. Размер причиненного вреда владельцу квартиры – ФИО1 составил 52.966,80 руб.

Решением Ленинского районного суда РК от 27 января 2021 года с Администрации в пользу ФИО1 взысканы 52.966,80 руб. в возмещении имущественного ущерба; 1.789,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 7.000,00 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы; 40.189,80 руб. – стоимость судебной экспертизы.

Поскольку Администрация возместила вред, причиненный ООО «Крымэталонстрой», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Администрация имеет право обратного требования, и взыскал с ООО «Крымэталонстрой» 52.966,80 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что в порядке регресса подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные Администрацией при рассмотрении дела Ленинским районным судом Республики Крым.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В данном случае судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции Администрация понесла как проигравшая сторона.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Указанные денежные суммы определены ко взысканию с Администрации



как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2021 года № Ф10-3917/2021 по делу № А14-19026/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 303-ЭС15-3153, от 20 февраля 2017 года № 301-ЭС16-20531, от 02 марта 2018 года № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2021 г. № Ф10-3917/2021 по делу № А14-19026/2020.

Таким образом, в иске Администрации в части требований о взыскании в порядке регресса 1.789,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 7.000,00 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы; 40.189,80 руб. – стоимости судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск Администрации Ленинского района Республики Крым удовлетворен частично (51,96% от заявленной цены иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 4.058 руб. относятся на ответчика в размере 2.108,38 руб., так как истец в соответствии с п. 10 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. За подачу апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1.441 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года по делу № А84-4725/2022 изменить, изложить его в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» в пользу Администрации Ленинского района Республики Крым 52.966,80 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 2.108,38 руб. (две тысячи сто восемь) рублей 38 копейки.

Взыскать с Администрации Ленинского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1.441 (тысяча четыреста сорок один) рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Н. Ю. Горбунова

О. И. Мунтян