Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А03-23405/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-23405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Зайцевой О.О. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10731/2019(1)) на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 23405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ- ственностью «Триумф», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов от бывших руководителей органов управления должника ФИО4, ФИО5 (до смены фамилии ФИО7), ФИО6, ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) Арбитражного суда Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Триумф», г. За- ринск (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банк-

ротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (ИНН 222100511032, член саморегулируемой организации НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5856, адрес для получения почтовой корреспонденции: 656056, Барнаул - 56, а/я 102).

21.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об истребовании от бывших органов управления должника:

у ФИО4 бухгалтерскую, юридическую, налоговую, организационно-правовую и иную документацию ООО «Триумф», а также печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «Триумф» за период с даты создания общества по 09.09.2005, в том числе (но не исключительно): учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов предприятия; приказы и распоряжения директора; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм; договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами (включая документы по приобре- тению и отчуждению основных средств, товарно-материальных ценностей, иные документы); номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и рекви- зиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о вы- полнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими от- метками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; расшифровку кредиторской и дебиторской задол-

женности; справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (су- дебные споры, Постановления судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.); сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о факти- ческой численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, ею функций и видов деятельности; расшифровку статей баланса поквартально; расшифровку кредиторской задолженности с обязательным указанием юридиче- ских и почтовых адресов кредиторов; главную книгу, оборотно-сальдовые ведомости с помесячным указанием сведений о движении сумм по балансовым счетам; иные имеющиеся у лица документы, относящиеся к деятельности ОООО «Триумф».

Аналогичный перечень документов конкурсный управляющий просит истре- бовать у ФИО7 за период с даты создания общества по 17.08.2010, и за период с даты создания по 13.09.2012;

У ФИО6 за период с даты создания общества по 12.02.2011, и с даты создания по 09.11.2015;

У ФИО2 за период с даты создания общества по 30.01.2019.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 частично. Обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы должника, а именно: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, сви- детельство о регистрации) с изменениями; протоколы собраний органов управления должника; приказы и распоряжения директора, иные локальные акты должника; договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами; документы, свидетельствующие о выполнении или невыпол-

нении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды, органы статистики, с приложением сведений или отметками о принятии, приказ о принятии учетной политики, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости должника; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности должника; сведения о наличии имущества у должника, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог); сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписа- ние; сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоот- ветствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не обоснован отказ в истребовании документов у ФИО4, ФИО7, ФИО6 Доводы ФИО2 об отсутствии у него запрашиваемых документов не опровергнуты. Документы и печать должника ФИО2, как ликвидатору не передавались, так как ликвидатором числился формально. Судом неправомерно отказано в приобщении постановления Следственного управления по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела № 11702010024676660 от 19.09.2018.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о приобщении копии постановления Следственного управления по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела № 11702010024676660 от 19.09.2018

ФИО4, ФИО5, ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без измене- ний, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ковалевой Ю.С., Каркавиным Ю.С. заявлены ходатайства об исключении постановления Следственного управления по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела № 11702010024676660 от 19.09.2018 из доказательств по делу.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надле- жащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующе- го ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Следственного управления по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела № 11702010024676660 от 19.09.2018, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду неотносимости дополнитель- ных доказательств к рассматриваемому делу.

В виду отказа в приобщении представленного документа, оснований для удовлетворения ходатайств об исключении доказательства из материалов дела отсут- ствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского каря, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний должника ФИО4 являлась директором должника с 17.04.2003 по 09.09.2005,

Кондратьева Ю.С. – с 09.09.2005 по 17.08.2010, с 12.02.2011 по 13.09.2012, Карка- вин Ю.С. – с 17.08.2010 по 12.02.2011, с 13.09.2012 по 09.11.2015.

Общим собранием участников ООО «Триумф», оформленным протоколом от 09.11.2015, принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором утвержден ФИО2.

В ФНС России подано заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Триумф» и утверждении его в качестве ликвидатора. Заявление принято налоговым органом и в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО «Трумф» (ликвидатора).

В «Вестнике государственной регистрации юридических лиц» уведомление о принятии решения о добровольной ликвидации ООО «Триумф» и предложение кредиторам предъявлять свои требования к ООО «Триумф» для формирования ликвидационного баланса.

Полагая, что бывшими руководителями должника не исполнена предусмот- ренная обязанность передать конкурсному управляющему всю документацию должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что существование лицензий и сертификатов у должника конкурсным управляющим не подтверждено, часть документов может быть истребована конкурсным управляющим самостоятельно, а ряд документов уже имеется в материа- лах данного банкротского дела по обособленным спорам по оспариванию сделок должника. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документации должника у предыдущих руководителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отсутствии доказательств того, что документация должника находится у ФИО4, ФИО8 ФИО6 и не передачи ими документации ООО «Триумф» ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, ука- зано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производ- ства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административ- ный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве на руководителя возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию

(ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что Общим собранием участников ООО «Триумф», оформленным протоколом от 09.11.2015, принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором утвержден ФИО2.

Следовательно, Кирейцев И.Н. являлся лицом, ответственным за хранение документации и имущества должника, а также их передачу конкурсному управляющему.

Доказательств исполнения указанного обязательства ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 конкурсным управляющим полу- чена объяснительная записка ФИО2 о том, что документы должника пред- ставить не может по причине не передачи их от предыдущего руководителя должника ФИО6

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств указанных обстоятельств ФИО2, не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что процедуру ликвидации должника не осу- ществлял, ликвидатором был формально, судом апелляционной инстанции откло- няются, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Алтайского края имелся спор ( № А03-19949/2012) между ООО «Триумф» и ООО «Принцип», ФИО2 08.06.2017 участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2017 по делу А03-19949/2012.

ФИО2 согласно представленной трудовой книжки с 04.10.2017 уво- лен из ООО «БетонСнаб», в связи с чем, указания ФИО2 на невозмож- ность отказа от осуществления полномочий ликвидатора и заявлении требований передачи документации должника, в виду служебной зависимости, не находят свое- го подтверждения и не могут являться основаниями для освобождения руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что документы бывшими руководителями должника ему не передавались, судом апелляционной инстанции признаются несо- стоятельными.

Добросовестный и разумный руководитель, узнав о наличии дела о банкротстве, о наличии задолженности, обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов доку-

ментов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановле- ния первичной документации и так далее).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работая юристом, ФИО2 мог и обязан был предполагать последствия своего бездействия, как ликвидатора общества, и не был лишен возможности предпринять действия по восстановлению документации ООО «Триумф», направить советующие запросы о предо- ставлении документов директору общества, его учредителям, в государственные органы.

Однако доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 мер по восстановлению либо истребованию документации в материалы дела не представлено.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанности ликвидационной комиссии: опубликовывает в средствах массовой ин- формации сообщение о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований кредиторами, принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотре- ния, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участ- никами) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно ликвидатор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности.

Доказательств отсутствия у ликвидатора данных документов, равно как и доказательств невозможности их предоставления, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего к Кирейцеву И.Н. в части истребования документации, необходимой для исполнения обязанностей ликвидатора.

Обязанностей по составлению квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, ведение расшифровок статей баланса поквартально, составление ежегодных отчетов ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудитор- ских фирм, на ликвидационную комиссию законом не возложено, в связи с чем, оснований для истребования данных документов у ФИО2 не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, на необоснованность заявленных требований конкурсного управляющего в части истребования документов, подтверждающих права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; справки о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения о том, имеются ли при- тязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, постановления судов, действия судебных исполнителей, 8 органов налоговой полиции и т.п.); номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; нормативно-правовые акты органов исполни- тельной власти, касающиеся предприятия, ею функций и видов деятельности; ли- цензий и сертификатов, так как сведений о ведении ООО «Триумф» лицензируе- мых и сертифицируемых видов деятельности не имеется, остальные документы могут быть запрошены конкурсным управляющим самостоятельно, а ряд документов уже имеется в материалах данного банкротского дела по обособленным спорам по оспариванию сделок должника.

Отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован отказ в истребовании документов у ФИО4, ФИО7, ФИО6, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно указано, на отсутсвие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документации должника у предыдущих руководителей должника Белоусовой В.С., Ковалевой Ю.С., Каркавина Ю.С., так как, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации, управляющий не представлено доказательств того, что документация должника находится у указан- ных лиц. При этом доводы о не передаче ими документации ООО «Триумф» Кирейцеву И.Н. носят предположительный характер.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в приобщении постановления Следственного управления по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела № 11702010024676660 от 19.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в приобщении к материалам дела указанного документа ввиду его неотносимости к настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов должника у ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 23405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. ФИО9 Назаров