Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А41-18518/2020

545/2021-73392(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-17774/20
г. Москва
03 августа 2021 года
Дело № А41-18518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-18518/20, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-18518/20, по иску ООО «Бастинком» к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований относительно предмета спора АО «Мосэнергосбыт», ТСН «Акватория Истры-2»

при участии в заседании:

от ООО «Бастинком» - ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;

от Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» - ФИО4 по доверенности от 19.11.2020;

от ФИО2 - извещен, представитель не явился, от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастинком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» (далее – ответчик, ассоциация) о взыскании суммы долга по

договору энергоснабжения от 04.03.2013 за май-декабрь 2019 года в размере 858 560, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 029, 53 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворе- ны.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по де- лу № А41-18518/20 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Бастинком» заменено на правопреемника - ФИО2

Не согласившись с данным судебным актом, ассоциация обратилась в Деся- тый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам де- ла.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2 и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определе- ния проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоот- ношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, со- вершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обяза- тельны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотноше- нии, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального право- отношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального ста- туса правопредшественника.

20.04.2021 между взыскателем - ООО "Бастинком" и ФИО2 за- ключен Договор цессии № 2/Б-Н.

Согласно п. 1.1.1 этого Договора первоначальный кредитор (цедент) уступа- ет, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требовать взыскание задол- женности на основании решения арбитражного суда Московской области по делу № А41-18518/20 в размере 649 302, 11 руб.

Между ООО "Бастинком" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) также заключено дополнительное соглашение от 20.04.2021 (л.д. 41 т. 2), согласно кото- рому ФИО2 в случае взыскания денежных средств с ответчика в размере 764 387, 15 руб., сумму в размере 731 690 ,41 руб. обязуется перевести на расчет- ный счет ПАО «Мосэнергосбыт» в счет погашения долга ООО "Бастинком" по договору 20002319 от 01.03.2013.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтвер- ждающих факт оплаты уступаемого права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу 382 ГК РФ с учетом позиции Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте

11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения ар- битражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толко- вания условий рассматриваемого договора цессии (ст. 431 ГК РФ) не следует вы- вода о согласовании условия о возникновении права требования у нового кредито- ра в момент оплаты права требования.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности либо о ни- чтожности такого договора, равно как и о том, что право требования не перешло к цессионарию.

Доказательств, свидетельствующий о том, что договор цессии № 2/Б-Н от 20.04.2021 оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействи- тельным, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2020 № 531, согласно которо- му ФИО2 произвел оплату за истца в адрес АО «Мосэнергосбыт» в размере 1027488,24 руб.

При этом апелляционный суд отмечает несостоятельность доводов апеллян- та относительно того, что представленное в качестве доказательства оплаты по договору цессии платежное поручение от 19.11.2020 № 531 ранее уже также было представлено в качестве оплаты по другому договору цессии, процессуальное правопреемство по которому было произведено судом в рамках дела № А41-94755/18, поскольку определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу бы- ло принято судом 04.12.2019, то есть до производства оплаты по спорному платеж- ному поручению. При этом в указанном определении суд указал, что в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. При таких обстоятель- ствах платежное поручение от 19.11.2020 № 531 не могло быть представлено в качестве доказательств оплаты по договору цессии в рамках дела № А41-94755/18.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им да- на надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответ- ствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и откло- нены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повли- ять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определе- ния.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетво- рению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А41-18518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий меся- ца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева