Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-5500/2023

1105/2023-194195(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30673/2023

Дело № А40-5500/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Этл-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-5500/23,

по заявлению ООО «Этл-Сервис» к Федеральной налоговой службе о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 28.12.2022;

ФИО3 по дов. от 10.01.2022;

от заинтересованного не явился, извещен; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭтлСервис» (далее – Заявитель, ООО «ЭтлСервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным решения по жалобе от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на надлежащего - Федеральную налоговую службу (далее также – ФНС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭтлСервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭтлСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно


применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, представила суду отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФНС России. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 16 по г. Москве в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2016 – 2018 годы.

По результатам выездной налоговой проверки 28.03.2022 вынесено решение № 06-28/14 (далее – решение) в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой 2 ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа, обществу также предложено уплатить недоимку в сумме по налогу на прибыль и НДС в размере 149 000 000 руб.

Общество 29.04.2022, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве вынесено решение № 21-10/091807@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество 15.09.2022 обратилось с жалобой в ФНС России.

15.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы, ФНС России, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса, отменила решение в части штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение ФНС России № КЧ-4- 9/16997@).

Общество указало, что Инспекцией сделаны неправильные выводы по результатам проведения выездной налоговой проверки и необоснованно доначислены суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Аналогичная норма содержится в статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и


действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Вышеуказанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений.

Кроме того, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Позиция Пленума ВАС РФ сохраняет свою актуальность, о чем свидетельствуют многочисленные определения Верховного Суда Российской Федерации о том, что обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305- КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 305-ЭС21-19551 по делу № А40-233315/2019).

Общество в заявлении не заявило каких-либо требований к ФНС России.

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку, согласно позиции ФНС России, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорными контрагентами работы по договорам с обществом не выполнялись. Основной целью сделок Общества со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств Заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций.

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/16997@ произведен перерасчет штрафных санкций (уменьшение в два раза), в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса в виду наличия смягчающего ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения обстоятельства.


В данном случае произведенный ФНС России перерасчет штрафных санкций не привел к увеличению налоговых обязательств налогоплательщика и нарушению его прав (а, наоборот, к их уменьшению).

Кроме того, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения ИФНС № 16 по г. Москве от 28.03.2022 № 06-28/14 решением Арбитражного суда по г. Москве по делу № А40-188362/22-183-3569 от 25.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭтлСервис».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-5500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова