Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-35074/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32532/2025

Дело № А40-35074/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-35074/25 по заявлению ФИО1

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП», о признании незаконным и отмене определения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 15.09.2025, ФИО3 лица: по доверенности от 23.06.2025; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – административный орган) от 06.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Мегаполис Груп» (далее – общество).

Решением суда от 26.05.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа и общества поддержали решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей административного органа и общества, изучив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратилась в адрес административного органа с жалобой на действия общества. В жалобе ФИО1 просила привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган детально и убедительно проанализировал все доводы, указанные в жалобе ФИО1

Суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства, как не позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с правильным применением судом первой инстанции норм материального права, с оценкой судом доказательств, с выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции в своем решении в соответствии со ст.71, с ч.1 ст.168 АПК РФ правильно оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в настоящем деле, в обоснование своих требований и возражений. Правильно определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В решении суда отсутствуют противоречия между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами. Судом правильно определен характер спорного материального правоотношения. Судом исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы ФИО1, пришел к выводу о законности оспариваемого определения административного органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом имеющихся в деле доказательств полностью совпадает с оценкой этих доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении суд первой инстанции полно выяснил все обстоятельств, имеющих значение для дела. Установленные судом обстоятельства являются доказанными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения сделан судом на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Решение суда основано на допустимых и относимых доказательствах.

Апелляционный суд также полагает важным и существенным обратить внимание на следующее.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П прямо сказано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.8. КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На дату принятия апелляционным судом настоящего постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8. КоАП РФ истек.

Следовательно, применительно к п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении общества.

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ, являются общеобязательными и действуют непосредственно, что следует из взаимосвязанных положений ст.ст.6, 79, 80, 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 306-ЭС19-13779 в деле оспаривалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением суд отказал в признании незаконным определения.

Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав следующее:

«Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения страховой компании к административной ответственности, составляющий с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П три месяца с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении страховой компании дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется».

В соответствии с постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2025 № Ф04-5748/2024 по делу № А45-27456/2023 было рассмотрено заявление о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2025 № Ф04-5748/2024 по делу № А45-27456/2023 сделаны следующие выводы:

«В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о его виновности и наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы».

По мнению апелляционного суда по настоящему делу, из изложенного следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле апелляционный суд также полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 № 310-АД14-5160, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ в деле оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением суда постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В Постановлении Верховного Суда РФ сделаны следующие выводы:

«Кроме того, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года, постановления о привлечении общества к административной ответственности отменены, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена».

Апелляционный суд считает, что правовые последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности при обжаловании

определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут отличаться от последствий истечения срока давности при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-35074/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.