Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А60-25747/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13980/2022-АК
г. Пермь
13 декабря 2022 года
Дело № А60-25747/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, по доверенности от 14.06.2022 № 49, диплом (в материалах дела копия доверенности т. 1 л. д. 16; копия диплома т. 3 л. д. 17; копия свидетельства о заключении брака т. 4 л. д. 76); ФИО3 паспорт, по доверенности от 10.01.2022 № 03, диплом

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Свердловская пригородная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

по делу № А60-25747/2022

по заявлению акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 18.02.2022 № И/07/ПИ-63,

третье лицо - Свердловская дирекция моторвагонного подвижного состава,

установил:

Акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее – заявитель, АО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 18.02.2022 № И/07/ПИ-63.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что УГАН НОТБ УФО Ространснадзора необоснованно и бездоказательно вменяет АО «СПК» нарушение об отсутствии обеспечения подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Во исполнение требований закона, причастными специалистами АО «СПК» разработан план обучения и аттестации работников и представлен УГАН НОТБ УФО Ространснадзора при проведении проверки. Локальными нормативными актами в АО «СПК» назначены лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность АО «СПК» оснащать транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с пунктом 4.1.4. договоров аренды арендодатель укомплектовывает транспорт оборудованием, необходимым для обеспечения безопасности пассажирских перевозок. АО «СПК», в рамках заключенного договора, являясь временным пользователем подвижного состава, не имеет право вносить улучшения в имущество, переданное по договору аренды. Вопреки позиции Управления и суда, во исполнение требований действующего законодательства, в договоре аренды подвижного состава с экипажем ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава и АО «СПК» определили ответственным за разработку и утверждение паспорта Центральную дирекцию моторвагонного подвижного состава (пункт 4.1.23. договора). Кроме того, заявитель жалобы считает, что формальный подход суда к незаконным требованиям, предъявленным АО «СПК», приведет к дополнительной нагрузке на бюджет Свердловской области в размере 360 млн. рублей, поскольку АО «СПК» - организация, которая реализует государственную программу Свердловской области по перевозке пассажиров за счет средств областного бюджета.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, кроме того ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии приказов от 26.08.2022 № 216-АД; от 29.08.2022 № 219-АД; от 19.09.2022; от 07.10.2022 № 265-АД; от 11.10.2022 №269-АД; от 19.10.2022 № 275-АД; от 11.11.2022 № 300-АД; от 31.10.2022 № 282-АД; от 12.09.2022 № 239-АД; копии письма № ИСХ-4120/СВРД ДМВ от 30.09.2022; копии предостережения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № Пр-1623-2022 от 19.09.2022; копии письма №ИСХ-4297/ЮУР ДМВ от 18.10.2022.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании 24.11.2022 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 08.12.2022 до 10 час. 45 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 08.12.2022 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворено частично.

Копии приказов от 19.09.2022; от 07.10.2022 № 265-АД; от 11.10.2022 №269-АД; от 19.10.2022 № 275-АД; от 11.11.2022 № 300-АД; от 31.10.2022 № 282-АД; от 12.09.2022 № 239-АД; копия письма № ИСХ-4120/СВРД ДМВ от 30.09.2022; копия предостережения УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № Пр-1623-2022 от 19.09.2022 приобщены к материалам дела.

В приобщении копию письма № ИСХ-4297/ЮУР ДМВ от 18.10.2022; в приобщении копии приказов от 26.08.2022 № 216-АД; от 29.08.2022 № 219-АД отказано в отсутствие правовых оснований предусмотренных части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 07.02.2022 по 18.02.2022 проведена плановая выездная проверка деятельности АО «Свердловская пригородная компания» (далее - АО «СГЖ») в области транспортной безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 18.02.2022 № И/07/АП-52 и выдано предписание от 18.02.2022 № И/07/ПИ-63 об устранении в срок до 04.11.2022 выявленных нарушений, а именно:

1. обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядками, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», основания нарушения: подпункта 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653 (далее - Требования№ 1653).;

2. разработать паспорта транспортных средств (далее - ПТС), эксплуатируемых по договорам аренды и представить их в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке, ранее утвержденные паспорта транспортных средств аннулировать с направлением в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ) информации об аннулировании с указанием причин;

3. оснастить транспортные средства (далее - ТС) техническими "V средствами обеспечения транспортной безопасности в части:

- средств видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива);

- средств видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях;

Полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, акционерное общество "Свердловская пригородная компания" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 № 1653, далее - требования) и является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований, данный нормативный акт является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Требований № 1653 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами УГАН НОТБ УФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка проведена в рамках государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

В результате проведенной проверки Управления установлено:

1) АО «СПК» не выполняет обязанность обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядками, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Основание нарушения: подпункт 12 пункта 6 Требования №1653.

Согласно подпункту 12 пункта 6 Требований № 1653 на АО «СПК» возлагается обязанность обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядками, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 12' Федерального закона "О транспортной безопасности".

Так, проверкой установлено, что 518 сотрудников АО «СПК» (Приложение № 1 к Акту проверки), работающих на должностях контролер-кассир, контролер-кассир электропоездов повышенной комфортности, контролер-кассир электропоездов повышенной комфортности (старший), проводник пассажирских вагонов, проводник пассажирских вагонов (старший) и назначенных, в соответствии с приказом генерального директора АО «СПК» от 17.02.2022 № 14-ОД, ответственными за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств (пригородных пассажирских поездов), не прошли в установленном порядке обязательную подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство в области транспортной безопасности не устанавливает срок проведения аттестации сотрудников и предусматривает лишь требования о необходимости проведения аттестации, без указания ограничительных, либо пресекательных сроков ее проведения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица: не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, учитывая количество не аттестованных сотрудников общества, в порядке исполнения требований действующего законодательства субъект транспортной инфраструктуры обязан незамедлительно принять все возможные меры для обеспечения исполнения данного требования закона, который прямо устанавливает запрет на допуск лиц к обеспечению транспортной безопасности без соответствующей аттестации.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения ссылки заявителя на проведенные и запланированные частичные аттестации сотрудников.

Представленные обществом приказы о направлении работников на предаттестационную подготовку и на аттестацию не свидетельствуют о незаконности предписания в указанной части, напротив, подтверждают выполнение предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортной безопасности" обязанности, и отсутствие какого-либо нарушения прав заявителя.


Проверкой так же установлены следующие нарушения:

2) АО «СПК» не выполняет обязанность при переходе права использования транспортного средства обеспечивать разработку паспорта транспортного средства и его представление в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке в течение 1 месяца со дня возникновения таких изменений, ранее утвержденный паспорт транспортного средства аннулировать с незамедлительным направлением в Федеральное агентство железнодорожного транспорта информации об аннулировании с указанием причин.

Так, на 300 единиц транспортных средств, эксплуатируемых АО «СПК» (Приложение № 2 к акту проверки) по договорам аренды от 29.01.2021 № 11/ЦДМВ, 13/ЦДМВ, 17/ЦДМВ, 18/ЦДМВ не разработаны и не представлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта паспорта транспортных средств, ранее утвержденные паспорта не аннулированы, информация об аннулировании с указанием причин не направлена в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Основание нарушения: подпункт 15 пункта 6 Требований № 1653.

Согласно подпункту 15 пункта 6 Требований № 1653 на АО «СПК» возлагается обязанность при переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании обеспечивать разработку паспорта транспортного средства и его представление в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке в течение 1 месяца со дня возникновения таких изменений, ранее утвержденный паспорт транспортного средства аннулировать с незамедлительным направлением в Федеральное агентство железнодорожного транспорта информации об аннулировании с указанием причин.

Принимая во внимание, что к АО «СПК» на основании договора аренды перешло право владения и пользования транспортными средствами, в силу прямого указания приведенных правовых норм непосредственно на обществе лежит обязанность обеспечить разработку паспорта транспортного средства с представлением его в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в установленном порядке в течение 1 месяца со дня возникновения таких изменений (перехода права пользования), и с аннулированием ранее утвержденного паспорта.

3) АО «СПК» не выполняет обязанность оснастить транспортные средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в части:

- средств видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива);

- средств видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях.

Так, 262 единиц транспортных средств, эксплуатируемых АО «СПК» (Приложение № 3 к акту проверки) по договорам аренды от 29.01.2021 № № 11/ЦДМВ, 13/ЦДМВ, 17/ЦДМВ, 18/ЦДМВ, не оснащены данными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Основание нарушения: подпункт 1 пункта 10 Требований № 1653.

В силу подпункта 1 пункта 10 Требований № 1653 на АО «СПК» возлагается обязанность оснастить транспортные средства следующими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности:

- средства видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива);

- средства видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства (вагоне), переходных тамбурах и технических помещениях.

Отклоняя доводы АО «СПК» о том, что обязанность по исполнению Требований № 1653 возложена на собственников транспортных средств - Центральной Дирекции моторвагонного состава (ЦДМВ), как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, суд закономерно исходил из того, что после заключения договора аренды на транспортные средства субъектом транспортной инфраструктуры является АО «СПК», что прямо указано в части 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ и пункте 5 Требований № 1653.

Ссылки заявителя на то, что обязанность общества по оснащению транспортных средств техническими средствами обеспечения транспортной безопасности договором аренды не предусмотрена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку соответствующая обязанность у субъекта транспортной инфраструктуры, как указано выше, предусмотрена законом.

АО «СПК» является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры и в силу императивных требований закона обязан их соблюдать.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем обязательных требований. Актом проверки зафиксированы выявленные нарушения, требования Управления, изложенные в предписании, соответствуют законодательству и обязанностям заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований транспортной безопасности. Содержащиеся в пунктах предписания формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание - исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана.

Поскольку оспариваемое предписание содержат законные требования, реально исполнимо, суд апелляционной инстанции считает предписание Управления законным и соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке предусмотренном статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу № А60-25747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 14186 от 06.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



И.В. Борзенкова


Т.С. Герасименко