Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А70-14925/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14925/2020
16 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1857/2023) ФИО2 на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Тюмень, старый Тобольский тракт 7 км, д. 17, стр. 1, далее – ООО «АЦ-Тюмень», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «КЦ-Курган») о признании должника банкротом, определением того же суда от 14.12.2020 в отношении ООО «АЦ-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и. о. конкурсного управляющего обратился 25.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу ФИО2 денежных средств за период с 20.05.2019 по 19.05.2020 в общем размере 992 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 от 20.05.2019 на сумму 70 000 руб., от 18.07.2019 на сумму 75 000 руб., от 25.07.2019 на сумму 12 000 руб., от 30.07.2019 на сумму 20 000 руб., от 02.08.2019 на сумму 25 000 руб., от 12.08.2019 на сумму 12 000 руб., от 18.09.2019 на сумму 40 000 руб., от 18.09.2019 на сумму 25 000 руб., от 19.08.2019 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2019 на сумму 23 000 руб., от 04.10.2019 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 на сумму 75 000 руб., от 25.10.2019 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 80 000 руб., от 17.12.2019 на сумму 35 000 руб., от 24.12.2019 на сумму 45 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб., от 14.01.2020 на сумму 25 000 руб., от 03.02.2020 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2020 на сумму 70 000 руб., от 19.05.2020 на сумму 40 000 руб., на общую сумму 922 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 922 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в рамках настоящего обособленного спора надлежало привлечь в качестве третьего лица финансового директора должника ФИО7, исполняющую обязанности с декабря 2019 года. Указанному лицу была известна ситуация с займом ответчику;

- денежные средства вносились лично ответчиком на счёт фирмы, выдавалась квитанция к ПКО, которая оставалась в ООО «АЦ-Тюмень», денежные средства возвращались на счёт ответчика в ПАО Сбербанк. Обращает внимание, что возвращена не вся сумма займа, заём предусматривал проценты, однако, получена только часть основного долга.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия протокола опроса ФИО7

ООО «КЦ-Курган» и конкурсным управляющим ООО «АЦ-Тюмень» ФИО8 представлены письменные возражения и отзыв на апелляционную жалобу соответственно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений и отзыва, поскольку отсутствуют доказательства их направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что возражения и отзыв на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат их подателям возврату на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая непредставление доказательств уважительности причин, обосновывающих невозможность представления протокола опроса ФИО7 в суд первой инстанции, не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Вышеуказанный документ подлежит возврату апеллянту.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Застройщика», и. о. конкурсного управляющего установлены обстоятельства перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО2 на общую сумму 992 000 руб., в том числе платёжными поручениями:

- от 20.05.2019 № 270 на сумму 70 000 руб., назначение платежа «проценты по займу за февраль – март 2019;

- от 18.07.2019 № 884 на сумму 75 000 руб., назначение платежа «проценты по займу апрель – май 2019 г.»;

- от 25.07.2019 № 940 на сумму 12 000 руб., назначение платежа «проценты по займу»;

- от 30.07.2019 № 7 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «проценты по займу»;

- от 02.08.2019 № 66 на сумму 25 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 12.08.2019 № 188 на сумму 12 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 18.09.2019 № 52 на сумму 40 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 18.09.2019 № 59 на сумму 25 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 19.08.2019 № 814 на сумму 70 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 30.09.2019 № 964 на сумму 23 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 04.10.2019 № 47 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 16.10.2019№ 181 на сумму 75 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 25.10.2019 № 317 на сумму 30 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 31.10.2019 № 367 на сумму 80 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 17.12.2019 № 61 на сумму 35 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 24.12.2019 № 110 на сумму 45 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 30.12.2019 № 117 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 14.01.2020 № 108 на сумму 25 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 03.02.2020 № 800 на сумму 50 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 18.02.2020 № 67 на сумму 70 000 руб., назначение платежа «возврат займа»;

- от 19.05.2020 № 64 на сумму 40 000 руб., назначение платежа «оплата процентов по займу».

И. о. конкурсного управляющего, полагая, что вышеуказанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, определениями ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, исходил из доказанности заявителем условий, необходимых для признания сделок, оформленных платежами за период с 20.05.2019 по 19.05.2020 в размере 922 000 руб., недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, указал на непредставление заявителем доказательств повторного перечисления 18.02.2020 должником в пользу ответчика суммы 70 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2020, оспариваемые платежи совершены с 20.05.2019 по 19.05.2020, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, уполномоченным органом, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «КЦ-Курган» (заявитель по делу о банкротстве): определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «КЦ-Курган» в общем размере 6 800 087 руб.;

- ФИО9: определением от 10.03.2022 (с учётом определения от 06.04.2022 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АЦ-Тюмень» требование кредитора – ООО «Омега» (правопреемник ФИО9), возникшее из договоров об открытии кредитной линии от 25.04.2018 № 187100/0071, от 25.04.2018 № 187100/0072 в размере 10 040 828 руб. 24 коп., в том числе 9 263 633 руб. 38 коп. основного долга, 575 636 руб. 11 коп. процентов, 201 558 руб. 75 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника;

- уполномоченным органом: определением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «АЦ-Тюмень» требование Федеральной налоговой службы: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 3 136 484 руб. 30 коп. из них: основной долг – 3 136 484 руб. 30 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника – 4 400 029 руб. 80 коп., из них основной долг 3 851 178 руб. 15 коп., пени – 545 564 руб. 05 коп., штраф – 3 287 руб. 60 коп.

В рассматриваемом случае доказательств наличия на стороне ООО «АЦ-Тюмень» обязательств в пользу ФИО2, в счёт погашения которых, осуществлены оспариваемые платежи, в материалы дела не представлено.

В соответствии со сведениями, представленными ИФНС № 1 по г. Тюмени (л. д. 53), в отношении налогоплательщика ФИО2 сведения о суммах и источниках доходов физических лиц от лиц, признаваемых налоговыми агентами в соответствии со статьёй 226 Налогового кодекса Российской Федерации, по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг. отсутствуют.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд первой инстанции по аналогии принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых если лицо, оспаривающее сделку, совершённую должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно фактического ведения хозяйственной деятельности.

Определением от 06.11.2022 суд первой инстанции предлагал ФИО2 ознакомиться с материалами дела (в том числе посредством электронного ознакомления) и представить отзыв на требование.

Определением от 06.23.2022 суд предложил ответчику представить доказательства реальности правоотношений с должником в период с 20.05.2019 по 19.05.2020.

Между тем ФИО2 отзыв на заявленные требования с первичными документами, указанными в качестве оснований для оспариваемых перечислений, при наличии к тому объективной возможности, в суд первой инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО5, привлечённое к участию в обособленно споре в качестве третьего лица, представил письменные пояснения, из которых следует, что полномочия ФИО5 в качестве руководителя ООО «АЦ-Тюмень» прекращены с 07.03.2018, то есть до совершения должником спорных перечислений.

ФИО4 в своём отзыве (л. д. 65) пояснил, что в спорный период (с 20.05.2019 по 19.05.2020) он руководителем должника не являлся; поскольку должник признан банкротом, все документы должника переданы ФИО3

С учётом изложенного, в отсутствие раскрытия суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о реальности заёмных правоотношений, размере взаимных обязательств, оснований считать оводы апеллянта обоснованными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых; обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию её действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

По смыслу вышеприведённой нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания её мнимой.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок – перечислений за период с 20.05.2019 по 19.05.2020 в размере 922 000 руб., отмечая, что заявителем не представлено доказательств перечисления 18.02.2020 должником ответчику повторно суммы в размере 70 000 руб.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 922 000 руб.

Коллегия суда отклоняет доводы апеллянта о том, что к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь финансового директора ООО «АЦ-Тюмень» ФИО7

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ФИО7 по отношению к участвующим в споре лицам.

Следовательно, доводы, приведённые ФИО2, не свидетельствуют о наличии у ФИО7 заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для её привлечения к участию в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов