Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-144268/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92653/2023

Дело № А40-144268/21
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-144268/21 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (ОГРН: <***>) к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН: <***>) третьи лица: 1) Минобороны России 2) Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чеченской республике 3) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 4) Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022

от третьих лиц 2, 3, 4: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество «Принципъ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, а именно: в течение одного года после вступления решения в законную силу обеспечить достижение установленных нормативов в процессе эксплуатации сетей водоотведения, в том числе осуществлять сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений без превышения предельно допустимых концентраций (продуктов жизнедеятельности военных городков № 1 и 2) в водный объект - приток реки Чанты-Аргун; об ограничении или об обязать прекратить через год после вступления решения суда в законную силу заниматься хозяйственной и иной деятельностью, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, а именно: запретить сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышения предельно допустимых концентраций из военных городков № 1 и № 2 в водный объект - приток реки Чанты-Аргун. В качестве третьих лиц в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, СевероКавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, исковое заявление удовлетворено.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 622 114, 02 руб. и о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-144268/21 судом:

Произведена замена взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов с Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» на ИП ФИО4; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 327 114,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Минобороны России обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг № 1234 от 01 июня 2021 года; -копия сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24 августа 2023 года; -копии авиа и ж/д билетов, копии чеков на метро, такси, автобус -копии документов на проживание - квитанция-договор № OTL-0000001204 на сумму 1 820 руб., справка, чеки, акт № LHFRJ-060722 от 07 июля 2022 года на сумму 1 692 руб., акт № JHD4J-031022 от 05 октября 2022 года на сумму 2 876 руб., акт № АМА-171022 от 19 октября 2022 года на сумму 3 908 руб., акт № VDU6W-131222 от 14 декабря 2022 года на сумму 1 600 руб., акт № YRFGD-100423 от 11 апреля 2023 года на сумму 1 800 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных документально подтвержденных расходов в размере 327 114,29 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов 327 114,29 руб. является разумным.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах, которые, по мнению ответчика, значительно ниже заявленной истцом суммы, не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела, а также рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя по требованиям о взыскании судебных расходов с истца на ИП ФИО4 в порядке ст. 48 АПК РФ, в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № 89 от 25.08.2023.

Несогласия заявителей апелляционных жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на категорию сложности дел не влияет количество представленных документов, на сложность дела указывает тот факт, что ответчиком не предпринимались действия по добровольному урегулированию спора.

Кроме того оценка чрезмерности и разумности понесенных данным лицом судебных издержек действующим законодательством не поставлена в зависимость от того, воспользовалось ли оно правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что правоотношения стороны истца и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом суд учитывает возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-144268/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев