Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А32-14589/2016

2293/2018-27394(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14589/2016
город Ростов-на-Дону
22 марта 2018 года
15АП-2654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-14589/2016 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении положения о продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки ФИО4,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

ФИО4 и ее супруг ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-14589/2016 заявление ФИО4 и ФИО2 удовлетворено частично. Из конкурсной массы ФИО4 исключена квартира с гаражом стоимостью 2 690 000 руб., составляющие единый объект недвижимости, расположенные по адресу:

Краснодарский край, г. Армавир, ул. Поветкина, д. 66, кв. 3, как единственное пригодное жилое помещение для проживания должника и членов его семьи. Из конкурсной массы Оробей Жанны Александровны исключен кондиционер «Мицубиси» стоимостью 10 000 руб. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Оробей Жанны Александровны в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена его начальная продажная цена в размере 96 500 руб. Из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Оробей Жанны Александровны исключены разделы, касающиеся продажи квартиры с гаражом, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Поветкина, д. 66, кв. 3, и кондиционера «Мицубиси». В остальной части производство по заявлению Оробей Юрия Геннадьевича прекращено.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2018 по делу № А32-14589/2016, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения из конкурсной массы должника гаража, расположенного по адресу: <...>, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что гараж является вспомогательным нежилым сооружением. Апеллянт полагает, что основания для исключения из конкурсной массы гаража, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют, поскольку указанное недвижимое имущество не используется должником и членами его семьи для проживания, не является жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание. По мнению подателя жалобы, действуя добросовестно, должник должен был осуществить раздел указанного недвижимого имущества на два объекта: квартиру и гараж.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-14589/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и супруг должника ФИО2 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Оробей Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО4 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с ходатайствами об исключении имущества из конкурсной массы должника и просили исключить из конкурсной массы квартиру с гаражом, расположенную по адресу: <...>, в связи с тем, что она не подлежит реализации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, заявители указали, что квартира и гараж представляют собой единый объект недвижимости. В обоснование целостности недвижимого объекта ФИО2 представил копию технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 3 в доме № 66 по ул. ФИО6, инвентарный номер - 14319, номер в реестре жилищного фонда - 2099.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира с гаражом являются единым объектом недвижимости, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0105006:70.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЛ № 128215 от 21.11.2012 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости какое-либо обременение права не зарегистрировано. Объектом права выступает квартира с гаражом, назначение – жилое, общей площадью 130 кв.м., этаж 2, литер Б.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При удовлетворении требований об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы суд обоснованно исходил из того, что данная квартира и гараж,

являющиеся единым объектом недвижимости, служат единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Доказательствами того, что квартира и гараж являются единым объектом недвижимости, служит технический паспорт жилого помещения (квартиры) № 3, в доме № 66 по ул. ФИО6, инвентарный номер - 14319, номер в реестре жилищного фонда - 2099.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения (т. 2 л.д. 127- 129), гараж фактически является частью квартиры № 3, а не обособленным объектом недвижимости; спорное нежилое помещение, принадлежащее должнику, имеет адрес многоквартирного дома: <...>. Квартира с гаражом имеет единые коммуникации: электричество, водоснабжение, канализация. Вход в квартиру осуществляется из гаража.

Из представленных технических документов на недвижимое имущество судом установлено, что квартира с гаражом представляет собой единый объект недвижимости, гараж расположен на цокольном этаже постройки.

Поскольку принадлежащее должнику нежилое помещение (гараж) находится в квартире и не может существовать отдельно от нее, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, автономно существующим от многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что квартира с гаражом является единым объектом недвижимости, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что должник и члены ее семьи проживают в спорной квартире. Супруг должника и несовершеннолетний ребенок прописаны в указанной квартире.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного жилого помещения.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что наличие единственного пригодного для жилья имущества необходимо для обеспечения достойного уровня жизни самого должника и членов его семьи. Законодателем данное имущество исключено из числа имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Включение данного имущества в конкурсную массу должника является неправомерным, а исключение его из конкурсной массы не нарушает прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы ФИО4 квартиру с гаражом стоимостью 2 690 000 руб., которые составляют единый объект недвижимости, расположенные по адресу: <...>, как единственное пригодное жилое помещение для проживания должника и членов его семьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность

выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 ГК РФ).

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В рассматриваемом случае гараж и квартира расположены на одном земельном участке (цокольный и первый этаж) и составляют единый объект недвижимости. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. Ввиду этого, к спорному объекту применяются правила о неделимых вещах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу № А32-14589/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов