Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А59-8606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4634/2022
10 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А59-8606/2018

по заявлению ФИО1

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительной записи в ЕГРН, признании недействительными торгов

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска, акционерное общество «Центр дистанционных торгов»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» о признании ФИО1 (далее –ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий)

В рамках дела о банкротстве должник 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2021, заключенного с ФИО2 по результатам торгов, применения последствия недействительности сделки; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенной по адресу: 693012, <...>.

Определением от 03.03.2022 заявление должника принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска.

Впоследствии, ФИО1 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже квартиры, расположенной по адресу: 693012, <...>, размещенных финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщением от 09.11.2021 № 7638813.

Определением суда от 16.03.2022 указанное заявление ФИО1 также принято к производству суда, участию в деле в качестве ответчика привлечен победитель торгов ФИО2, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, оператор электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов».

Определением суда от 19.04.2022 обособленные споры по указанным заявлениям в порядке статьи 130 АПК РФ АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении требований должника отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, заявитель указывает на то, что судами не был принят во внимание факт реализации имущества по заниженной цене. Полагает, что в силу статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовому управляющему надлежало привлечь в оценке имущества должника независимого оценщика. По мнению заявителя, суд необоснованно указал о том, что должник не воспользовался своим правом на оспаривание оценки имущества, заявление о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества, поскольку отчет об оценке отсутствовал как в материалах дела, так и на сайте ЕФРСБ, ПАО Сбербанк приобщило отчет эксперта после подачи рассматриваемого заявления. Сославшись на разъяснения, указанные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», считает, что положение о порядке продаже имущества должника подлежало утверждению не залоговым кредитором, а судом.

В отзыве залоговый кредитор ПАО Сбербанк возразил по доводам жалобы. Полагает, что жалоба не содержит указаний на допущенные судами нарушения, а доводы жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу ФИО1 включена, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк, квартира, общей площадью 39,1 кв.м., с кадастровым номером 65:01:0315003:627, расположенная по адресу: <...>.

Требование ПАО Сбербанк в размере 3 484 772,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 06.11.2020 как обеспеченное залогом указанного имущества.

В ходе процедуры реализации имущества должников залоговым кредитором подготовлено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (далее – Положение).

Начальная продажная цена определена залоговым кредитором в размере 7 220 000 руб. на основании выполненного экспертом-аналитиком общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» ФИО4 отчета от 08.06.2021 № 2988600/1-210608-719 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры».

Сообщение об утверждении указанного Положения размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 22.06.2021 (№ 6871697).

Финансовый управляющий 19.07.2021 разместил в ЕФРСБ сообщение № 7011438 о проведении торгов по продаже заложенного имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене со сроком приема заявок с 09:00 ч. 19.07.2021 по 09:00 ч. 23.08.2021 (время московское).

В ЕФРСБ 13.09.2021 опубликовано сообщение № 7316124 о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Объявленные 13.09.2021 сообщением № 7316132 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщения от 23.10.2021 № 7556797).

Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.11.2021 № 7638813 о проведении торгов в форме публичного предложения открытая по составу участников и форме предложения цены.

Как следует из текста сообщения, реализуемое имущество – квартира, расположенная по адресу: 693012, <...> (Лот № 1); начальная цена лота №1- 6 498 000 руб.; дата и время начала приема заявок 09.11.2021 г. в 12:00 ч. (время московское); срок действия цены составляет 10 календарных дней; величина снижения начальной цены составляет 5 (пять) процентов от начальной стоимости лота, выставленного на торги посредством публичного предложения; непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 5 (пять) процентов и так далее, до достижения минимально допустимой цены (цены отсечения) продажи имущества должника в 80% (восемьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества должника на публичных торгах; срок реализации имущества должника по минимально допустимой цене (цене отсечения) составляет 30 (тридцать) дней.

Победителем данных торгов, согласно опубликованному финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщению от 12.12.2021 № 7850397, признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену – 5 861 000 руб., с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 13.12.2021.

ФИО2 зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.02.2022 сделана соответствующая запись.

Полагая, что квартира реализована по заниженной цене, указывая, что торги проведены с нарушением требований законодательства о банкротстве, привели к существенному нарушению прав и законных интересов должника и его семьи, в том числе в связи с распространением исполнительного иммунитета на спорную квартиру, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании торгов, договора купли-продажи от 13.12.2021 и внесенной в ЕГРН записи недействительными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен как посредством торгов, так и без их проведения.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в определенных законом случаях торги могут быть проведены посредством публичного предложения.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие правила организации и порядка проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.09 № 739-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.12 № 12573/11 и от 29.01.13 № 11604/12).

Исходя из положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; начальная продажная цена имущества, порядок и условия проведения торгов определены залоговым кредитором согласно статьям 138 и 213.26 Закона о банкротстве; каких-либо возражений по порядку реализации и начальной цене продажи залогового имущества должник не заявлял, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в суд не обращался; доказательств возможности продажи имущества по более высокой цене в материалы дела не представлено; жилое помещение, являвшееся предметом залога, не подлежало исключению из конкурсной массы, поскольку на такое имущество не распространяется исполнительский иммунитет, установленный в статье 446 ГК РФ; неисполнение должником обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества, включенного в конкурсную массу, не препятствует финансовому управляющему исполнять свои обязанности, в том числе связанные с организацией торгов по реализации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимых для признания торгов, договора купли-продажи от 13.12.2021, записи в ЕГРН, недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что установленная судами начальная цена продажи имущества в размере 7 220 000 руб. является заниженной, обоснованно отклонен судами, поскольку установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Настаивая на установлении более высокой начальной цены, должник не представил в материалы спора каких-либо убедительных доказательств того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости. При этом должником не доказано, что установленная залоговым кредитором продажная цена заложенного имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя о незаконности проведенных торгов, ввиду неопубликования на ЕФРСБ отчета об оценке спорной квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом округа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сведения о начальной цене продажи залогового имущества содержались в сообщении от 22.06.2021 № 6871697 о проведении торгов опубликованном в ЕФРСБ.

Между тем, ФИО1 своим правом на оспаривание оценки либо заявления возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества, либо обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий не воспользовался.

Доводы жалобы о обязательном утверждении судом Положения о порядке продажи залогового имущества не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанными правовыми нормами на разрешение арбитражного суда выносится не сам вопрос об утверждении порядка и условий реализации заложенного имущества (этот вопрос по общему правилу относится к компетенции залогового кредитора), а лишь разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим или иными участниками дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ФИО1 и иные участвующие в деле о банкротстве лица с указанными заявлениями не обращались.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А59-8606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко