Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А44-9065/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017
г. Вологда
29 мая 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2024 года по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 20.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее – АО) «Гвардеец» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский район, д. Подберезье; далее – Общество, должник).

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.03.2019 ФИО4 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.05.2019 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.05.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 13.11.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 10.01.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.01.2024 конкурсным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – СРО «Дело») ФИО9.

Предприниматель и конкурсный кредитор ФИО3 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить определение суда от 31.01.2024.

Апеллянты полагают, что собрание кредиторов от 12.01.2024 проведено незаконно, нарушает их права и законные интересы, его решения недействительны. Обращают внимание на то, что решение о выборе арбитражного управляющего не принято квалифицированным большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Апеллянт ФИО3 считает, что рекомендованный арбитражный управляющий не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имеются сведения о его аффилированности с кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (далее – Компания), что порождает обоснованные сомнения в добросовестности и независимости управляющего.

Предприниматель просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – СРО «Континент»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая вопрос об утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО9, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и результатами голосования на собрании кредиторов от 12.01.2024, согласно которым за определение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, члена СРО «Дело» для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим Общества проголосовало 63,269 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов Общества от 12.01.2024, проведенного в форме заочного голосования без совместного присутствия, по инициативе Компании, участие в котором принимала только Компания.

По второму вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, 100 % голосов от присутствующих на собрании (Компанией) принято решение о выборе ФИО9, члена

СРО «Дело».

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, независимо

от того, было ли оспорено решение собрания кредиторов, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что такое решение не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т. д.),

Между тем, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2024, результаты которого принял во внимание суд в обжалуемом судебном акте, за определение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим Общества проголосовало лишь 45,618 %, а не 63,269 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (исходя из реестра требований кредиторов и отчетов конкурсных управляющих в третью очередь требований кредиторов включены требования, обеспеченные залогом, в размере 290 989,48 тыс. руб., из них погашены 924,75714 тыс. руб., требования по основному долгу, не обеспеченные залогом и не погашенные, составляют 749 691,555 тыс. руб., из них требования Компании – лишь 474 320,49310 тыс. руб.).

Протокол собрания кредиторов должника от 12.01.2024 не содержит сведений о том, что собрание являлось повторным.

Решения ранее проведенного конкурсным управляющим

ФИО8 собрания кредиторов от 12.12.2023, в том числе по третьему вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, оспорены Компанией в судебном порядке со ссылками на допущенные нарушения процедурного порядка.

Таким образом, из представленных апелляционному суду материалов дела не следует однозначный вывод о том, что необходимый для проведения спорного собрания кредиторов от 12.01.2024 кворум определялся в порядке пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Следовательно, собрание кредиторов Общества от 12.01.2024 по второму вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, являлось неправомочным в силу отсутствия необходимого кворума.

Более того, повторно созванное собрание кредиторов правомочно лишь в случае, если о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии в соответствии с порядком, изложенным в статье 13 Закона о банкротстве.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять

рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае инициатором проведения спорного собрания кредиторов от 12.01.2024 – Компанией – не представлено доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц о его проведении.

Сообщение о предстоящем проведении собрания в ЕФРСБ не публиковалось.

Уведомления о проведении собрания кредиторов направлены за четырнадцать календарных дней почтовым отправлением уполномоченному органу, Предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «Великоновгородский кролик» и АО «Россельхозбанк», за четыре рабочих дня – иным способом, электронным письмом в Управление Росреестра по Новгородской области и СРО «Континент», в то время как в третью очередь реестра требований кредиторов включены тридцать кредиторов по основному долгу.

Указанные факты не были приняты во внимание судом первой инстанции при утверждении ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должника.

Кроме того, при утверждении ФИО9 конкурсным управляющим должника, судом не было учтено следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Конкурсный кредитор ФИО3 обращал внимание на аффилированность Общества и Компании и общность их экономических интересов, основывая свои доводы на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу определении суда от 29.06.2023 по делу № А44-5941/2022 и решении суда от 10.12.2020 по делу № А44-10199/2019.

Компанией, Обществом в лице ФИО9 доводы об аффилированности должника и кредитора, голосовавшего за принятие решения о выборе арбитражного управляющего, не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется оснований для отклонения вышеуказанного довода апеллянта по мотиву отсутствия дополнительного документального подтверждения.

С учетом совокупности обстоятельств дела апелляционная коллегия приходит к выводу о направленности действий Компании на преодоление установленного Законом о банкротстве специального порядка выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и на соблюдение сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой

организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

СРО «Континент», членом которой являлась освобожденный арбитражный управляющий ФИО8, направило в суд представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (орган по надзору (контролю)) возражений по кандидатуре данного управляющего не заявила.

Другие лица сведений об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО10 достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не представили.

С учетом мотивированного заключения СРО «Континент» о

соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО10

требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласия указанного

арбитражного управляющего на утверждение в качестве конкурсного

управляющего должника, апелляционный суд считает возможным утвердить

его в таком качестве одновременно с отменой обжалуемого определения от

31.01.2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2024 года по делу № А44-9065/2017 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Гвардеец» ФИО10 (член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (юридический адрес: 196607, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Пушкин, <...>, литера а, помещ. 9-н, ком. 12; адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67); ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22163; адрес для направления корреспонденции: 195197, Санкт-Петербург; пр. Металлистов, д. 107, а/я 125).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1