Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-121623/2018

№ 09АП-13260/2020

Дело № А40-121623/18
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Управляющая компания "Метрополь

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020г. и от 17.02.2020г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-121623/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Управляющая компания "Метрополь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: МОО Научно-Техническое общество имени академика Вавилова С.И.,

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москвы;

ООО «Управление недвижимостью»;

АО Управляющая компания "КапиталРезерв";

ООО "Мособлотель";

ООО "Кремлевское кольцо", ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги";

Союз "Союз Специалистов в сфере охраны психиатрического здоровья";

Индивидуальный предприниматель ФИО2;

Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей";

АО "Национальный реестр интеллектуальной собственности"

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 9784,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001002:1016

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 диплом 107704 0229502 р/н 467У от 30.12.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 уд. адвоката № 8455 р/н 12.02.2014;

от третьих лиц: Международная ассоциация в области коллективного управления правами "Евразийская конфедерация обществ правообладателей" - ФИО5 по доверенности от 02.12.2019 к участию в деле не допущена,

иные третьи лица не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001002:1016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, требования Истца удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ответчика 24.01.2020г. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) регистрационных действий в отношении прав на нежилое здание, находящееся по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001002:1016), и о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении прав на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001002:1016), имеющих следующие кадастровые номера: 77:01:0001002:1108; 77:01:0001002:1109; 77:01:0001002:1110; 77:01:0001002:1111; 77:01:0001002:1112; 77:01:0001002:1113; 77:01:0001002:1118; 77:01:0001002:1117; 77:01:0001002:1116; 77:01:0001002:1115; 77:01:0001002:1114; 77:01:0001002:1119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020г. и от 17.02.2020 в удовлетворении заявлений ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Также от ответчика от 14.02.2020г. поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении прав на помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0001002:1016), имеющих следующие кадастровые номера: 77:01:0001002:1108; 77:01:0001002:1109; 77:01:0001002:1110; 77:01:0001002:1111; 77:01:0001002:1112; 77:01:0001002:1113; 77:01:0001002:1118; 77:01:0001002:1117; 77:01:0001002:1116; 77:01:0001002:1115; 77:01:0001002:1114; 77:01:0001002:1119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, заявления об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявитель ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что определения суда первой инстанции законны, обоснованы и отмене не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм, ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленных ходатайств.

При этом, судом учтено, что ответчиком не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению ответчику значительного ущерба. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов ответчика в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оснований для применения испрашиваемых ответчиком обеспечительных мер не усмотрел.

Заявителем апелляционных жалоб заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы ответчика о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения заявлений о принятии заявленной обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на исключение возможности затруднения или невозможности осуществления поворота исполнения судебного акта, был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае принятия судом решения об отказе в иске, такое решение не предполагает осуществления дополнительных действий для его принудительного исполнения.

При этом судом учтено, что ответчик не является истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесены законные и обоснованные определения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 90, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020г. и 17.02.2020г. по делу № А40-121623/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.