Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-254171/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10273/2025

Дело № А40-254171/24
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-254171/2024

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»

2) Общество с ограниченной ответственностью «АРМ Энерготрейд»

3) Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинжиниринг»

4) Общество с ограниченной ответственностью «ЭТП ГПБ Консалтинг»

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;

иные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСЭНЕРГО" (заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 22.07.2024 №077/07/00-8944/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «ГЭХ Закупки», ООО «АРМ Энерготрейд», ООО «Трейдинжиниринг», ООО «ЭТП ГПБ Консалтинг».

Решением от 20.01.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителя и ООО «ГЭХ Закупки» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов заявителя, ООО «ГЭХ Закупки» и ООО «АРМ Энерготрейд» на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «АРМ ЭнергоТрейд» на действия Заказчика при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку корпуса насоса (проточная часть) КсВ 320-160-3 (ЦНАЗ) (реестровый № 32413668596) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Федеральный закон «О закупках»).

Участник обжаловал действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неверной оценке заявки Участника и ООО «Трединжиниринг» (Победитель) по нестоимостному критерию.

В результате рассмотрения жалобы Участника, Комиссия Управления признала жалобу ООО «АРМ ЭнергоТрейд» на действия ПАО «Мосэнерго» обоснованной, в действиях Заказчика установила нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках», а также выдала обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что представленные товарные накладные подписаны с использованием факсимиле, поскольку каких-либо исследований по вопросу достоверности антимонопольным органом не проводились, почерковедческая экспертиза не назначалась, вывод о применении факсимиле документально не подтвержден.

Суд также указал, что законодательством не предусмотрен механизм определения Заказчиком использования или не использования факсимиле при подписании документов, подтверждающих выполнение договоров.

По мнению суда, даже если товарные накладные по форме ТОРГ-подписаны с нарушением п. 6.3.5 договоров №№ 049-12/23, 050-12/23, согласно которому не допускается использование факсимильной или электронно-цифровой подписи при оформлении товарной накладной, то данный факт свидетельствует о нарушении п. 6.3.5 договоров №№ 049-12/23, 050-12/23, однако не может свидетельствовать, что договоры не являются выполненными.

ПАО «Мосэнерго» не имело правовых оснований отказать ООО «ТРЕЙДИНЖИНИРИНГ» в присвоении баллов за представленные договоры, поскольку согласно Документации баллы присваиваются за договоры, по которым представлены документы, подтверждающие полное исполнение такого договора, по форме ТОРГ-12.

Данные документы были представлены в составе заявки, подписаны, подлежали оценке.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО "МОСЭНЕРГО" требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, жалоба ООО «АРМ ЭнергоТрейд» отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В силу п. 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках» в документации о конкурентной закупке должны быть указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно п. 1.4.1.13 документации критерием оценки является осуществление участниками за последние 3 (три) года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в маркетинговых исследованиях, поставок товаров, выполнение работ (оказание услуг), аналогичных поставкам товаров, выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметами закупок.

Согласно таблице № 3 раздела 9 Документации, сведения указанные в п. 1.4.1.13 документации влияют на критерии оценок заявки на участие в маркетинговых исследованиях, а именно на оценку квалификации участников процедуры, опыта работы, связанного с предметом договора.

В соответствии с п. 2 раздела 9 Документации в случае предоставления договоров на смешанную номенклатуру, при наличии хотя бы одной позиции отвечающей требованиям по предмету закупки такой договор засчитывается, при условии документального подтверждения полного исполнения такого договора и соблюдении остальных условий методики.

Из материалов дела следует, что Победителем были представлены договоры на смешанную номенклатуру.

Вместе с тем, в соответствии с договорами поставки 042-12/23 от 22.12.2023, 013-12/23 от 08.12.2023 Победитель обязался поставить в отношении ООО «Компания Снаб Инвест» корпус насоса, в связи с чем, данные позиции отвечают требованиям предмета настоящей закупки, а данные договоры необходимо учитывать комиссией Заказчика при условии документального подтверждения полного исполнения договора.

В качестве документального подтверждения полного исполнения договора поставки могут быть представлены товарная накладная, акт приема-передачи поставленного товара, УПД и другие документы.

Для оценки комиссией Заказчика соответствия требованиям Документации, в качестве документа, подтверждающего полное исполнение договора, ООО «Трейдинжиниринг» представило товарные накладные (ТОРГ-12).

С учетом того, что Победитель не предоставил комиссии Заказчика иных документов, подтверждающих полное исполнение договоров поставки, то предел оценки был ограничен представленными товарными накладными (ТОРГ-12).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГЭХ Закупки» и ПАО «Мосэнерго» заключен договор об оказании агентских услуг от 28.12.2015 № P2G-00/16-10/nX-16/001/l, согласно которому ООО «ГЭХ Закупки» является уполномоченным агентом ПАО «Мосэнерго».

В общем доступе в Единой информационной системе (ЕИС) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг, утвержденное Советом директоров ПАО «Мосэнерго» от 25.12.2024 (Положение), которое устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг на общих принципах равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

На основании п. 1.2.40 Положения ООО «ГЭХ Закупки» является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «Мосэнерго» на основании заключенного агентского договора.

В соответствии с п. 1.9.7 Положения организатор вправе на любом этапе закупки проверить соответствие участников закупки и привлекаемых ими соисполнителей (субподрядчиков) требованиям, установленным документацией о конкурентной/неконкурентной закупке, извещением о проведении запроса котировок, в том числе наличие заявленных ими производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов.

В соответствии с п. 7.8.1.8 Положения и пп. 1.18.2 п. 1.18 Документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках закупки, проведенных организатором, комиссия Заказчика вправе отклонить заявку на участие в конкурентной закупке в следующих случае выявления недостоверных сведений в представленной участником закупки заявке на участие в конкурентной закупке, несоответствия участника закупки, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей (субподрядчиков) установленным документацией о конкурентной закупке (извещением о проведении запроса котировок) требованиям к участникам закупок, соисполнителям (субподрядчикам), несоответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке (извещением о проведении запроса котировок) к товарам, работам, услугам, являющимся предметом закупки.

Из приведенных норм Положения и Документации следует обязанность Заказчика в лице ООО «ГЭХ Закупки», действующего в лице организатора спорной закупки, на этапе оценки поданных участниками заявок, проверить представленные участниками процедуры сведения на основании общих принципов проведения закупки, изложенных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках», т.е. на основе равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Победителем в заявке для подтверждения опыта было представлено 20 договоров (Договоры), а также 20 товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.3.5 Договоров товарные накладные (форма ТОРГ-12) составляются в 2 (двух) экземплярах, по одному экземпляру для Поставщика и Покупателя, оба экземпляра предоставляются Покупателю после поступления Продукции в адрес Грузополучателя. Не допускается использование факсимильной или электронно-цифровой подписи при оформлении товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Товарная накладная ТОРГ-12 оформляется в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Поставщиком в обязательном порядке делается отметка в строках: отпуск груза разрешил, главный бухглтер, отпуск груза произвел. Не допускается использование факсимильной или электронно-цифровой подписи при оформлении товарной накладной (форма ТОРГ-12). Таким образом, запрет на подписание товарных накладных (ТОРГ-12) факсимильной или электронно-цифровой подписи установлено законодателем.

Визуально оценивая имеющиеся в деле товарные накладные от 15.12.2023 исх. 13, от 18.12.2023 исх. 27, от 19.12.2023 исх. 29, от 20.12.2023 исх. 30, от 20.12.2923 исх. 33, от 21.12.2023 исх. 38, от 22.12.2023 исх. 40, от 25.12.2022 исх. 44, от 26.12.2023 исх. 48, от 26.12.2023 исх. 53, от 27.12.2023 исх. 55, от 27.12.2023 исх. 58, от 28.12.2023 исх. 59, от 28.12.2023 исх. 64, от 28.12.2023 исх. 65, от 29.12.2023 исх. 69, от 29.12.2023 исх. 69, от 29.12.2023 исх. 70, от 29.12.2023 исх. 72, апелляционный суд считает, что поставленные подписи поставщика ООО «Трейдинжиниринг» и плательщика ООО «Компания СнабИнвест» являются идентичными.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и из материалов дела следует, что в означенных товарных накладных, очевидно, подписи поставщика ООО «Трейдинжиниринг» и плательщика ООО «Компания СнабИнвест» проставлены с использованием факсимиле, что противоречит п.6.3.5 Договоров.

Поскольку в соответствии с положениями Документации к закупке при оценки заявок участников комиссией Заказчика должны учитываться исключительно исполненные договоры, представленные ООО «Трейдинжиниринг» товарные накладные по форме ТОРГ-12 напрямую противоречат условиям соответствующих к ним Договоров и не могут явно свидетельствовать об исполненных обязательствах Победителем.

Учитывая означенное, Заказчик не лишен был возможности проверки сведений в отношении исполненных договорах ООО «Трейдинжиниринг» как с помощью открытых источников, так и с помощью направления соответствующих запросов или проведении экспертизы подписей на представленных участником закупки документах.

В целях исключения сомнений в части исполнения Победителем Договоров, представленных в заявке участника, учитывая, что данные обстоятельства могут явно свидетельствовать о представлении недостоверных сведений и возможности определения победителя за счет данных документов контролирующий орган направил в адрес ООО «Компания СнабИнвест» запрос, в ответ на который не было представлено документального подтверждения заключения спорных договоров.

Также контролирующим органом неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «Трейдинжиниринг», в ответ на которые не было представлено документального подтверждения об исполнении представленных в своей заявки Договоров.

На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что представленные ООО «Трейдинжиниринг» Договоры и соответствующие товарные не подтверждают опыт участника, в связи с чем, данные документы не позволяют комиссии Заказчика оценить сопоставимый опыт выполнения работ.

Наличие признаков исполнения на документе идентичных подписей наравне с отсутствием иных подтверждающих документов является основанием для комиссии Заказчика проведения дополнительных мероприятий по проверке представленных сведений.

Вместе с тем, комиссия Заказчика при оценке представленных Обществом товарных накладных (ТОРГ-12) не проявила должной степени осмотрительности и не проверила действительность представленных сведений, несмотря на предоставленные комиссии Заказчика инструменты для такой проверки, как например, направление запросов контрагентам общества или проведение экспертизы.

Такие действия комиссии Заказчика являются незаконными, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных полномочий, а также позволяют участвовать в закупках лицам, чей опыт не соответствует установленным требованиям, что нарушает права и законные интересы лиц, изначально представивших достоверные сведения.

Доводы Заявителя в части отсутствия компетенции у комиссии Заказчика по определению факсимильной подписи на представленных ООО «Трейдинжиниринг» товарных накладных (ТОРГ-12) следует признать несостоятельными по следующим причинами.

В соответствии с п. 1.7.1.9. Положения организатор обеспечивает оценку заявок на участие в конкурентной/неконкурентной закупке, при необходимости привлекает экспертов.

Согласно п. 15.9.17 Положения организатор вправе привлекать к рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в маркетинговых исследованиях экспертов - профильные подразделения организатора, Заказчика, сторонних лиц, обладающих специальными знаниями по предмету закупки. Данное положение содержится также в п. 2.6.3 Документации.

Таким образом, Заказчик имеет возможность проверить сведения о деятельности участника закупки в открытых источников, а в случае возникновения сомнений в части достоверности представляемых участниками закупки сведений, Заказчик вправе сделать запросы или привлечь эксперта. Причем Положение не предусматривает ограничение применения специальных знаний экспертом в зависимости от вида (рода) проводимой экспертизы, что не исключает возможность привлечения эксперта в области технико-криминалистической экспертизы документов.

Следовательно, Заказчик, не исполнив обязанности по проверке достоверности документов, установленных документацией, нарушил порядок оценки и сопоставления заявок, что привело к ограничению прав и законных интересов иных участников процедуры.

Комиссия Заказчика обязана оценивать представленные сведения и документы в целях обеспечения возложенных на комиссию Заказчика функций по оценке соответствия заявок требованиям закупочной документации и законодательства Российской Федерации с учетом принципов, изложенных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О закупках». В данном же случае Комиссия    заказчика    не    проявила    должной    осмотрительности    при    оценке    документов, представленных в составе заявок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025 по делу № А40-254171/2024 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» в удовлетворении требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин


ФИО1