Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-252606/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18135/2017-ГК

Дело № А40-252606/16
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года

по делу № А40-252606/16, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс»

(ОГРН: <***>; 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 21)

к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги»

о взыскании 72 284 рублей 25 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.04.2017), ФИО4 (по доверенности от 05.01.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» (далее – ООО «УГМК-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Транспортному республиканскому унитарному предприятию «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (далее – ответчик) о взыскании 72 284 рублей 25 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции. В частности указывает на то, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истцом не представлены документы, содержащие сведения о произведенных затратах на ремонт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2017.

Заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2017 было отложено в целях представления истцом письменных пояснений по спорным вагонам.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает, что решение суда от 27.02.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.12.2013 года между ООО «УГМК-Транс» (заказчик) и РУП «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» (подрядчик) был заключен договор № 23/3335НОД-4, согласно пунктам 1.1., 3.2 которого ответчик принял на себя обязательства производить деповской и (или) капитальный ремонт полувагонов истца в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонт» и «Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54).

В период действия договора в структурном подразделении ответчика - Жлобинское вагонное депо были произведены капитальные/деповские ремонты следующих вагонов: №№ 61360434, 56245111, 56325129, 56122906, 56018518, 67436287, 61025219.

Однако, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления различных технологических неисправностей (дефектов), что подтверждается составленными актами-рекламациями ВУ-41М и приложенными к ним материалами расследований.

В целях устранения выявленных неисправностей (дефектов) ОАО «РЖД» выполнило текущие ремонты вагонов 61360434, 56245111, 56325129, 56122906, 56018518, 67436287, 61025219 по договору с истцом № ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014 на сумму 72 284 рубля 25 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок проведения расследований по случаям отцепки вагонов в ремонт, установление причин возникновения неисправностей, определение виновных лиц и оформление рекламационно-претензионной документации производится на территории Российской Федерации сотрудниками ОАО «РЖД» в соответствии с действовавшим на период спорных отцепок Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент 2014). Этот документ утвержден 14.03.2014

Согласно данному Регламенту 2014 при определении технической пригодности вагонов ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) осуществляют перевод вагонов в неисправные, создает комиссию, которая определяет причину возникновения неисправности и виновное в возникновении неисправности лицо (пункты 1.5., 1.6., 2.9. Регламента 2014). Результаты проведенного расследования отражаются в акте-рекламации ВУ-41М (ЭТД) и приложенных к нему материалах расследования (пункты 1.8., 2.9. Регламента 2014). О случае отцепки вагона ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) информирует заинтересованных лиц (включая вагоноремонтные предприятия), которые самостоятельно принимают решение об участии или неучастии в таком расследовании (2.1, 2.3. Регламента 2014). В случае неполучения сообщения об участии в расследовании ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) проводит расследование и оформляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3. Регламента 2014).

По результатам расследования комиссии составляют акт-рекламацию формы ВУ-41М (ЭТД), в котором определяют неисправность, причину возникновения неисправности, виновных в возникновении неисправности лиц (пункт 1.7. Регламент 2014 , форма Приложение № 1 к Регламенту 2014)

По вагону 61360434 деповской ремонт вагона произведен 14.10.2015.

22.10.2015 вагон отцеплен в ремонт в связи с выявлением неисправности колесной пары - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля, код 157 (классификатор КЖА 2005 05»).

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации ВУ-41 ЭТД № 2534 от 27.10.2015, неисправность возникла из-за образования задиров на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы вследствие нарушения ответчиком пунктов 27.3.1, 27.3.2. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных

Дефект подтверждается планом расследования, приложенным к акту-рекламации, и представленным к исковому заявлению.

Виновным в возникновении данной неисправности признан ответчик, производившего деповский ремонт вагон истца 14.10.2015.

В соответствии с пунктов 1.7, 3.4. Регламента 2014 по результатам расследования комиссией составлен акт-рекламация ВУ-41 ЭТД № 2534 от 27.10.2015.

Стоимость ущерба предъявляемого истцом ответчику составляет 6 545 рублей 16 копеек.

Действия локомотивной бригады и осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы следующими документами: Инструкция МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453 «Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» (далее - Инструкция по установке средств контроля), Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной 13.12.2012 (далее - «Инструкция ОАО «РЖД»»), Распоряжение ОАО «РЖД» от 14.08.2014 № 1902р «Об утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования», Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50 (далее - «Инструкция осмотрщику вагонов»).

Истец ссылается на пункт 3.7.3 Инструкции ОАО «РЖД» и указывает, что на участках дороги, где системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного) излучения узлов подвижного состава оборудованы системой централизации, при выявлении показаний с диагностическим уровнем нагрева однократного срабатывания сигналов «Тревога-О» или «Тревога-О» «Д», оператор центрального поста контроля обязан сообщить об этом дежурному по железнодорожной станции и оператору ближайшего и оператору ближайшего ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при остановке поезда. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик-ремонтник (локомотивная бригада).

На основании пункта 7.9. Инструкции по установке средств контроля осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала «Тревога 0».

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно пункту 3.3.2 таблица 3.2 Инструкции повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

Согласно пункту 21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Осмотрщик вагонов в силу пункта 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов при невозможности установить причину нагрева буксы принимает решение о замене колесной пары и направлении ее в ремонт.

Таким образом, довод ответчика о том, что единственным основанием для отцепки вагона в ТОР является превышение определенного уровня температур противоречит действующим нормативным документам. Из смысла пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7. Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3. Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает данный случай гарантийным, а расходы в размере 6 545 рублей 16 копеек подлежащими возмещению со стороны ответчика.

По вагону 56245111 некачественный капитальный ремонт произведен ответчиком 13.09.2014.

02.09.2015 вагон отцеплен в ремонт в связи с выявлением технологической неисправности опорной прокладки - излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 225 (Классификатор «КЖА 2005 05», акт-рекламация ВУ-41 ЭТД№ 1389 от 08.09.2015)

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации ВУ-41 ЭТД № 1389 от 08.09.2015, неисправность возникла вследствие нарушения ответчиком пункта 8.13 руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, регламентирующего порядок установки опорной прокладки на боковой раме при выполнении капитального ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, общая стоимость ремонта по устранению этой неисправности составила 8 382 рубля 24 копейки.

Не признавая указанный случай отцепки гарантийным, ответчик указывает, что к рекламационным документам не приложены фотоматериалы.

Между тем ответчик не учитывает, что согласно пунктам 1.7, 2.5., 2.6., 3.4. Регламента 2014 при расследовании этого рекламационного случая производится оформление следующих документов:

- первичный акт на вагон (пункт 2.5. Регламента 2014, форма - Приложение № 2 к Регламенту 2014);

- акт-рекламация форма ВУ-41М по результатам расследования (пункт 1.7. Регламента 2014).

С учетом того, что неисправная деталь не относится к номерным деталям, оформление фотоматериалов по настоящему случаю не производится (пункт 2.6. Регламента 2014).

По окончании расследования владельцу вагона передается:

- акт-рекламация (пункт 1.7. Регламента 2014).

Никакие иные документы согласно Регламенту 2014 в адрес владельца вагона по результатам расследования не направляются.

Полученные от комиссий рекламационные документы направлены истцом вместе с претензионной документацией.

При этом обязанность истца предоставить какие-либо рекламационные документы, их состав и требования к ним в договоре отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает расходы в размере 8 382 рубля 24 копейки подлежащими возмещению со стороны ответчика.

По вагону 56325129 некачественный деповский ремонт произведен ответчиком 22.04.2015.

26.05.2015 вагон отцеплен в ремонт в связи с выявлением технологической неисправности колесной пары - грение буксы по показаниям средств автоматического контроля, код 157 (Классификатор «КЖА 2005 05» (с учетом изменений согласно извещению № 12), акт-рекламация ВУ-41М № 1013 от 04.06.2015).

Как следует из заключения комиссии, изложенного в акте-рекламации ВУ-41М № 1013 от 04.06.2015, неисправность вызвана обводнением смазки из-за деформированной смотровой крышки по отверстиям под болты М 12x35 на 1,0 мм, надиров типа «елочка» на приставном упорном кольце, буртах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, что явилось следствием нарушения ответчиком пункт 12.4.2., 27.3.3, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524мм) при производстве ремонта колесной пары, предусматривающих осмотр, снятие смотровой крышки, ее очистки, измерение имеющихся деформаций на предмет установления их допустимых значений.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, с учетом отметок истца, общая стоимость ремонта по устранению этой неисправности составила 20 240 рублей.

Довод ответчика о том, что отцепка вагона в ремонт при нагреве букс с показанием Тревога-0 до температуры нагрева менее 60 градусов свидетельствует о неправомерности такой отцепки, аналогичен доводу по вагону 61360434 и подлежит отклонению, как необоснованный.

Относительно довода о том, что к рекламационным документам не приложены показания приборов комплекса технических средств мониторинга (КТСМ), суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что договором не предусмотрено представление истцом показаний приборов КТСМ для подтверждения правомерности отцепки вагонов. Данная обязанность также не следует из Регламента 2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает расходы в размере 20 240 рублей подлежащими возмещению.

По вагону 56122906 деповской ремонт произведен 07.03.2015.

26.08.2015 вагон отцеплен в ремонт в связи с выявлением неисправности опорной прокладки - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код 225.

Стоимость ущерба предъявляемого истцом ответчику составляет 7 451 рубль 22 копейки.

Вагон 56122906 согласно справки ИВЦ ЖА 2653 в межремотный период - 13.06.2015 проходил ТО в объеме Т-2 (по коду неисправности - отгиб опорной площадки упора крышки люка -565)

Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были, сумма ущерба 7 451 рубль 22 копейки, предъявленная истцом, возмещению не подлежит.

По вагону 56018518 деповской ремонт произведен 28.05.2015.

25.08.2015 вагон отцеплен в ремонт в связи с выявлением неисправности опорной прокладки - неисправности опорной прокладки в буксовом проеме код 225.

Стоимость ущерба предъявляемого истцом ответчику составляет 6 618 рублей 12 копеек.

Вагон № 56018518, в межремотный период, согласно справки ИВЦ ЖА 2653 отцеплялся ранее ТОР, а именно 27.07.2015 (по коду 205 трещина/излом боковины (рамы)).

Код неисправности, по которому истцом заявлен ущерб 225 — неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. Опорная прокладка находится в буксовом проеме боковой рамы. То есть обе неисправности в одном узле.

Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были, сумма ущерба 6 618 рублей 12 копеек, предъявленная истцом, возмещению не подлежит.

По вагону 67436287 деповской ремонт произведен 27.12.2014.

18.12.2015 вагон отцеплен в ремонт в связи с выявлением неисправности триангеля - срыв корончатой гайки, код 408.

Стоимость ущерба предъявляемого истцом ответчику составляет 9 371 рубль 82 копейки.

Вагон № 67436287 согласно справке ИВЦ ЖА 2653 отцеплялся ранее ТОР, а именно 20.01.2015 ТЕК-2 (причина отцепки - 404 неисправность тормозного цилиндра), и 22.06.2015 ТЕК-2 (302 - провисание автосцепки). Предъявляемые истцом неисправности выявлены не были. Несмотря, на то, что неисправность тормозного цилиндра и триангель - это части единой тормозной системы.

На основании вышеизложенного сумма ущерба 9 371 рубль 82 копейки предъявленная истцом, возмещению не подлежит.

По вагону 61025219 деповской ремонт произведен 18.07.2015.

21.12.2015 вагон отцеплен в ремонт в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата, код 348.

Стоимость ущерба, предъявляемого истцом, ответчику составляет 13 675 рублей 55 копеек.

Код неисправности 348 - это согласно приложению 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог - неисправность поглощающего аппарата. Данная инструкция введена в действие приказом заместителя начальника Белорусских железных дорог от 30.12.2010 № 06/456 «О вводе в действие инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Гарантийный срок поглощающего аппарата 8 лет. Поглощающий аппарат ПМКП-110 № 14009-2012, установленный на вагоне № 61025219 согласно клейма «12» изготовлен Бежицким сталелитейным заводом в 2012 году, соответственно гарантийный срок поглощающего аппарата истекает в 2020 году. В связи с изложенным, претензии по данному дефекту к ответчику предъявлены быть не могут.

Довод ответчика о том, что ответчика надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, ввиду необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-252606/16 отменить.

Взыскать с Транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» (ОГРН: <***>; 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 21) 35 167 (Тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» 1 407 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» в пользу Транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» 1470 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Произвести зачет судебных расходов сторон, по результатам которого взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Транс» в пользу Транспортного республиканского унитарного предприятия «Гомельское отделение Белорусской железной дороги» 63 (Шестьдесят три рубля) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.И. Левченко