Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А16-1446/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5455/2017
09 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Единый заказчик»: представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 02.08.2017

по делу № А16-1446/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Единый заказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – отдел судебных приставов; МОСП); об обязании принять меры к исполнению исполнительного производства № 7006/16/79007-ИП, возбужденного 20.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология» (далее – должник; ООО «Новострой-Технология»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология» (далее – ООО «Новострой-Технология»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее – Управление).

На основании Приказа Федеральной службы судебных приставов от 15.03.2017 № 80 «Об образовании Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» и части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции заменил заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением от 02.08.2017 суд признал незаконным бездействие должностных лиц МОСП; обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области принять меры к исполнению исполнительного производства № 7006/16/79007-ИП, возбужденного 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 27, 29, 197 АПК РФ, части 1, 2, 3 статьи 128, статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007, 15.01.2009, указывает на то, что: дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности (в сводном исполнительном производстве на исполнении находятся исполнительные документы как арбитражного суда, так и исполнительные документы несудебных органов, которые не исполнены); установленный 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим заявлением пропущен; из материалов исполнительного производства не усматриваются факты бездействия судебного пристава-исполнителя; решение суда вынесено в период приостановления исполнительного производства (исполнительный розыск должника не окончен, возможность исполнения судебного акта не утрачена).

Вместе с апелляционной жалобой, Управлением представлены дополнительные документы: копия постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.01.2016 № 031504160000145, копия постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 31.08.2016 № 690, копия постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.09.2016 № 79007/16/66645, копия скрин-шота базы данных АИС ФССП России.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Единый заказчик» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: копию постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 20.01.2016 № 031504160000145, копию постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области от 31.08.2016 № 690, копию постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 21.09.2016 № 79007/16/66645, копию скрин-шота базы данных АИС ФССП России, вернуть Управлению вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 арбитражным судом ОАО «Единый заказчик» выдан исполнительный лист, согласно которому ООО «Новострой-Технология» обязано: возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Единый заказчик» право требования задолженности по лицевым счетам (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 6 151794 рубля 16 копеек; восстановить обязательства открытого акционерного общества «Единый заказчик» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология» по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007 в сумме 6151794 рубля 16 копеек. С должника в пользу взыскателя взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

01.06.2016 взыскатель обратился в отдел судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 20.06.2016 № 79007/16/56272 по данному исполнительному листу в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 7006/16/79007-ИП.

24.06.2016 конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов с заявлением о розыске должника и с запросом о проведенных розыскных мероприятиях, в котором содержалось ходатайство о совершении конкретных исполнительных действий, направленных на установление местонахождения генерального директора, участников должника.

Не получив ответ на указанное заявление, 12.09.2016 взыскатель повторно обратился в отдел судебных приставов с заявлением о розыске должника и совершении исполнительных действий.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об объявлении розыска.

24.10.2016 судебный пристав-исполнитель направил в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Москвы постановление о судебном поручении: направлении запросов в адресное бюро, ИФНС, вручении требования о предоставлении документов генеральному директору должника ФИО4, отобрании объяснения и предупреждении последнего об ответственности по статье 315 УК РФ.

Указанное судебное поручение возвращено без исполнения, так как в постановлении о судебном поручении от 24.10.2016 не указан адрес места совершения исполнительных действий.

10.11.2016 судебный пристав-исполнитель направил в адрес отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу г. Москвы постановление о судебном поручении: направлении запросов в адресное бюро, ИФНС, вручении требования о предоставлении документов генеральному директору должника ФИО4, отобрании объяснения и предупреждении последнего об ответственности по статье 315 УК РФ.

Указанное судебное поручение также возвращено без исполнения в связи с тем, что документ не заверен надлежащим образом.

Уведомлением от 02.12.2016 судебному приставу-исполнителю направлено извещение об исполнении судебного поручения от 10.11.2016 с приложением акта совершения исполнительных действий и справки, согласно которому судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Москве ФИО5 осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает.

Также из справки судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2016 следует, что на запрос в ОАСР УФМС России по Москве поступила информация о том, что ФИО4 на территории города Москвы зарегистрированным не значится.

Полагая, что бездействие отдела судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, а также кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о розыске должника взыскатель обращался дважды 24.06.2016 и 12.09.2016.

Заявление от 12.09.2016 поступило в отдел судебных приставов 28.09.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, однако розыск объявлен только 17.10.2016.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Взыскатель неоднократно (24.06.2016 и 12.09.2016) обращался в отдел судебных приставов с ходатайствами о проведении конкретных исполнительных действий: направление запросов о месте регистрации руководителя и учредителя должника ФИО4 и ФИО6 (в управления по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, г. Москве, при необходимости – иных субъектов); о трудоустройстве в иных организациях (УПФР, налоговые органы по ЕАО, г. Москве, при необходимости – иных субъектов); о месту осуществления предпринимательской деятельности, являются ли указанные лица участниками, руководителями иных организаций ( налоговые органы ЕАО, г. Москвы и др.); о факте получения пенсии, иных социальных выплат, месте их получения (УПФР, налоговые органы по ЕАО, г. Москве, при необходимости – иных субъектов); о фактах перемещения по Российской Федерации и выезда за ее пределы (полиция на транспорте по субъектам Российской Федерации, пограничные органы, туроператоры, авиакомпании за период с 24.02.2016 до настоящего времени); о наличии недвижимого имущества, его местонахождения (Росреестр по субъектам, БТИ); о наличии зарегистрированного транспортного средства (органы ГИБДД по субъектам РФ); о наличии лицевых, расчетных и карточных счетов (кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации); о наличии зарегистрированных за указанными лицами телефонных номеров (операторы сотовой связи, Интернет-провайдеры); об административных штрафах (органы ГИБДД); о доверенностях, выданных от имени указанных лиц, совершенных ими нотариально удостоверенных сделках (нотариальные палаты ЕАО, г. Москвы, при необходимости – иных субъектов); сведения о факте заключения гражданского брака, наличия детей, наличия зарегистрированных за указанными лицами имущества в целях последующего установления их местонахождения (органы ЗАГСа, Росреестр по субъектам Российской Федерации, органы ГИБДД). В рамках проведения розыскных мероприятий взыскатель просил использовать сведения о ФИО4 и ФИО6, их родственниках, размещенные в социальных сетях, на иных Интернет-ресурсах. В целях установления фактического местонахождения ФИО6, взыскатель просил осуществить выход по адреса фактического осуществления деятельности ООО «Автосервис», генеральным директором которого тот является, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отдел судебных приставов не отреагировал должным образом на данные ходатайства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы только в отношении ФИО4: 09.11.2016 в ФОМС России по ЕАО (ответ получен 02.02.2017), адресное бюро г. Москвы (ответ получен 14.02.2017), 30.01.2017 в Межрайонную ИФНС № 1 по ЕАО (ответ получен 07.02.2017).

Сведений об окончании исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Также арбитражным судом первой инстанции учтено, что указанные нарушения отдела судебных приставов установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-10563/17-121-94 и, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства № 7006/16/79007-ИП было допущено бездействие.

Вместе с тем, в целях устранения нарушений суд обязал Управление принять меры к исполнению исполнительного производства № 7006/16/79007-ИП, возбужденного 20.06.2016, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: осуществить надлежащую организацию розыскных мероприятий; организовать принятие должностными лицами управления своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02 августа 2017 года по делу № А16-1446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец