Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А50-22749/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5785/2023-ГК
г. Пермь
23 августа 2023 года
Дело № А50-22749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2023 года

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов

по делу № А50-22749/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент социальной политики администрации города Перми (ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – ООО «УК «Домовладение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании 106 775 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки в размере 38 016 руб. 26 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом окончательного уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент социальной политики администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу ООО «УК «Домовладение» взыскано 144 791 руб. 68 коп., 106 775 руб. 42 коп. задолженности за период с января по июнь 2021 года, 38 016 руб. 26 коп. пеней за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на задолженность, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 5 344 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Общество «УК «Домовладение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб., а также о замене истца в части права требования о взыскании судебных расходов по делу № А50-22749/2021 на правопреемника – ФИО2 по договору уступки права требования от 11.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу общества «УК «Домовладение» взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-22749/2021. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал. При этом суд произвел замену стороны общества «УК «Домовладение» в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-22749/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2023 отменить в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которых судом отказано, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание: продолжительность дела (в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела проведено 10 судебных заседаний, включая судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов); объем работы, выполняемый в процессе подготовки к судебным заседаниям, который приводил к значительным трудозатратам, а именно длительная и неоднократная сверка расчетов с ответчиком, поскольку часть из спорных объектов и периодов ответчик оплачивал в ходе рассмотрения дела по существу. Также судом не приняты во внимание понесенные истцом расходы на подготовку и подачу заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу.

Вывод суда о том, что расходы являются завышенными и подлежат уменьшению, по мнению истца, является необоснованным, поскольку доказательств того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ответчиком не представлено, а стоимость услуг представителя соответствует средней стоимости услуг по аналогичным делам, то есть не является явно завышенной и не носит неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 14.04.2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которых суд отказал, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, невысокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции, признав заявленную к возмещению сумму судебных издержек 152 000 руб. чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, нарушающей баланс интересов сторон, удовлетворил требование истца частично, снизив размер судебных расходов до 60 000 руб. (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) определения суда от 14.04.2023 в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 29.09.2021 с ФИО2 (Исполнитель).

В подтверждение факта оплаты заявитель представил договор уступки права требования от 11.11.2022, в соответствии с условиями которого в счет оплаты услуг ФИО2 в сумме 152 000 руб. ООО УК «Домовладение» уступило последнему право требования взыскания с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Согласно договору уступки от 11.11.2022 ООО УК «Домовладение» (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) обязуется принять следующее право требования: имущественное требование о взыскании с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми судебных расходов, понесенных ООО УК «Домовладение» в рамках судебного дела № А50-22749/2021 по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2021 в размере 152 000 руб. Уступаемое право требования возникло у цедента в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 по делу № А50-22749/2021. За уступленное право требования цессионарий производит зачет цеденту по задолженности перед цессионарием, возникшей по договору от 29.09.2021 об оказании юридических услуг в сумме 152 000 руб. в течение двух дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, истцом по существу не оспариваются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, исследовав материалы с учетом возражений ответчика, счел заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции принято во внимание, что фактическая деятельность представителя заявителя состояла из изучения нормативно-правовых актов, подготовки и запроса необходимых документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, подготовки ходатайств, необходимых для рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки настоящих заявлений о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве.

При этом, как отмечено судом, спор не является сложным, по такому роду делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе, с участием сторон. Судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении иска в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки документов и представления их в суд, а также на участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, невысокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (152 000 руб.) является чрезмерной, не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А50-22749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина