Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-51091/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3249/2021, 10АП-2996/2021

Дело № А41-51091/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №9,

от АО «Мострансавто» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, АО «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-51091/20, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мострансавто» (далее- АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании 3239747 руб. 02 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу №А41-43012/20 суд обязал ликвидатора ООО "Листок" ФИО3 включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 116 373 руб. 35 коп. (л.д.115-117).

Не согласившись с указанным судебным актом министерство, АО «Мострансавто» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения жалобы общества.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить и снизить размер неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения жалобы министерства.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район» Московской области (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №109-03 (том 1, л.д. 91-93).

31.03.2003 между комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка №24-КИЗ (том 2, л.д. 119-121).

13.10.2003 между комитетом по управлению имуществом Шаховского района (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №109 (том 1, л.д. 44-45).

03.06.2008 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №51014-Z (том 2, л.д. 1-5).

28.04.2009 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №51015-Z (том 2, л.д. 60-64).

15.03.2010 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №48011-Z (том 2, л.д. 32-36).

24.06.2010 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №46006-Z (том 1, л.д. 122-127).

15.07.2010 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №54013-Z (том 1, л.д. 28-32).

16.07.2010 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №54012-Z (том 1, л.д. 8-12).

20.11.2011 между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и АО «Мострансавто» заключен договор аренды земельного участка №12/2011(том 2, л.д. 91-94).

13.12.2011 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №55012-Z (том 1, л.д. 65-69).

07.11.2018 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №66003-Z (том 2, л.д. 72-83).

26.11.2018 между министерством (арендодатель) и АО «Мострансавто» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области №51132-Z (том 2, л.д. 47-53).

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор обязанность по внесению арендной платы своевременно не исполнял.

Поскольку претензии от 13.12.2019 №15исх-36897 (том 1, л.д. 39-40), от 15.01.2020 №15исх-596 (том 1, л.д. 60-61), от 13.12.2019 №15исх-36895 (том 1, л.д. 86-87), от 15.01.2020 №15исх-611 (том 1, л.д. 117-118), от 16.01.2020 №15исх-900 (том 1, л.д. 153-154), от 16.01.2020 №15исх-891 (том 2, л.д. 27-28), от 13.12.2019 №15исх-36908 (том 2, л.д. 42-43), от 13.12.2019 №15исх-36902 (том 1, л.д. 55-56), от 13.12.2019 №15исх-36905 (том 2, л.д. 72-73), от 12.05.2020 №15исх-12536 (том 2, л.д. 86-87), от 15.01.2020 №15исх-593 (том 2, л.д. 114-115), от 15.01.2020 №15исх-594 (том 2, л.д. 138-139), с требованием о погашении задолженности оставлена АО «Мострансавто» без удовлетворения, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически, методологически и по исходным данным верным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (том 3, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 17.08.2020, что подтверждается оттиском штампа о регистрации иска (том 1 л.д.2).

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензий о необходимости оплаты неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям за период до 16.09.2017 срок исковой давности истек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 16.09.2017 по 31.03.2020 составил 2 471 208 руб. 05 коп.

Подлежит отклонению довод министерства о том, что в настоящем случае не должны применяться последствия пропуска срока исковой давности, так как, частично погашая долг, ответчик его признавал, соответственно, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Так, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 988 483 руб. 22 коп.

Довод АО «Мострансавто» о необходимости снижения неустойки до 1617 802 руб. 01 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцами неустойки до взысканной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При снижении неустойки суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу № А41-51091/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина